Сегодняшняя финансовая система страны отличается от возникшей в начале 90-х как «Жигули» от «Бентли», работает исправно без сбоев, и поэтому крайняя кровожадность монетарных властей мне — адвокату, прошедшему рядом с банками весь путь ее (банковской системы страны) становления, роста и совершенствования, совершенно непонятна. Конечно, можно сказать, что я необъективен, так как всегда стою по другую сторону барьера. Защищаю банки и банкиров в судах и следственных отделах правоохранителей.
Но есть же и объективные критерии. Заместитель председателя Банка России Дмитрий Скобелкин как раз в день отзыва лицензии у банка «Образование» заявил, что объем незаконного вывода средств за рубеж через кредитные организации снизился в 2016 году в 2.7 раза по сравнению с 2015. С 600 до 180 млрд.руб. Существенно снизились в 2016 и объемы оналичивания. Кстати именно так «оналичивания», а не жаргонно «оБналичивание» это называется. Хотя жаргон уже можно встретить и в документах ЦБР. Ранее глава банка России Эльвира Набиулина заявила, что объем незаконного вывода средств за рубеж сократился за последние годы в 9 раз. То, что из-за этих успехов обострилась «голландская болезнь» и падают инвестиции в реальный сектор, как-то не афишируется.
И вот на фоне таких впечатляющих побед только с начала 2017 года потеряли лицензии банки: Булгар Банк, Тальменка-банк, Банк Сириус, Банк Новация, Банк Енисей, Северо-Западный 1 Альянс банк, Финарс банк, Международный строительный банк, Банк Сибэс, Владпромбанк, Международный строительный банк, Башпромбанк, Банк БФА, Рапида, ГПБ-ипотека и длинный ряд других.
Взяться за перо меня заставило стандартное в последние годы сообщения СМИ о том, что якобы имеются признаки, что руководители банка «Образование» якобы совершили «преднамеренное банкротство», якобы выводили активы и проч. и проч. Даже не зная конкретных обстоятельств отзыва лицензии именно у банка «Образование», можно утверждать, что ни один руководитель банка не желает своему банку банкротства. Никакого «преднамеренного банкротства» (ст. 196 УК РФ) точно не было!
Никто в здравом уме не станет ломать свой действующий станок по изготовлению настоящих денег. А любой банк — именно такой станок. По собственному немалому опыты защиты банкиров по этому обвинению по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» могу заявить, что мало кто из следователей, возбуждая дело о преднамеренном банкротстве по ст. 196 УК РФ, понимает, что безналичные денежные средства в экономику страны эмитируются не центральным банком, вернее не столько ЦБР, сколько рядовыми (любыми!) коммерческими банками. Выдал самый маленький банк кредит и именно на такую сумму увеличилась вся денежная масса страны. Погасил заемщик кредит: денежная масса сжалась.
Пока банк подключен к системе электронный платежей ЦБР, станок работает! Строго говоря, он может работать и без нее. Ничто не мешает банку выдать кредит в какой-то иной форме. И это факт очень легко проиллюстрировать для тех, кто думает, что банк — это такой большой ломбард.
Представьте себе, что бабушка принесла в банк 1 рубль. Банкир зачислил его – 1 рубль на счет бабушки. В распоряжении банкира появился 1 рубль, который он имеет право выдать в кредит внучку бабушки или любому иному лицу. Куда записывается выданный банком кредит? Правильно, на счет заемщика. Получается, что мы имеем в этом банке два совершенно равноценных счета. Счет бабушки, на котором, как мы помним, лежит 1 рубль, и счет внучка, на котором после получения банковского кредита также лежит 1 рубль. Они (счета) с точки зрения прав на расходование одинаковые! Оба владельца счета — и бабушка и внучек могут одновременно снять или безналично потратить свои денежные средства. В банковской системе страны появился новый рубль!
И вот всю это финансовую арифметику конкретного дела я каждый раз должен разъяснить новому следователю (до высших финансовых материй редко доходит, обычно достаточно убедительна и арифметика), который вначале процесса, как правило, не верит, что банк не может сидеть на деньгах. Что для банка это путь в пропасть. Банк — продавец денег. Вернуть ему кредиты или ограничить их выдачу то же, что вернуть в прокатную контору автомобилей все машины с линии, с запретом выезда без железной гарантии безаварийной езды.
В одном из областных центров, — рассказывает известный московский адвокат по финансовым уголовным делам Федор Куприянов, — у меня состоялся такой диалог со следователем:
— NN у нас системообразующий банк, меня начальство обязало разобраться с каждым кредитом и добиться немедленного возврата банку всех кредитов выданных без залогового обеспечения!
— А вы у предправления спросили?
— А чего спрашивать? Я же ему деньги возвращаю!
— Позвоните все же.
Идет к начальнику управления, тот звонит. Возвращается.
— Странно. Просили не вмешиваться в их кредитную политику. Мы же им деньги возвращаем? Чтоб не пропали! Странно!
Банк обязан выдавать кредиты! И чем больше шатается банк, тем более он для поправки своего состояния вынужден выдавать кредитов. Но их не берут! Банк вынужден выдавать все более и более рискованные кредиты (то есть печатать деньги). И это не «вывод денег из банка» (что это вообще за бредовая дефиниция журналистов и правоохранителей?), а спасение банка.
И вот в сложный для банка период ЦБР вместо помощи прикрывает качающийся банк. Я вас уверяю, что тех средств, которые платит АСВ вкладчикам закрытых ЦБР банков, с лихвой хватило бы для восстановления ликвидности их подавляющего большинства. Сейчас выплаты АСВ так велики, что стали новой формой денежной эмиссии, как раз из-за того, что банки не выполняют своих кредитных функций, а норовят отдать свои деньги куда-нибудь в депозит, ну просто, как престарелые пенсионерки. Боятся кредитовать! Боятся, что за любой невозврат посадят не разобравшись.
Банк теоретически устроен так, что если его на полном ходу остановить, то у него появляется дыра в балансе. О которой нам с упоением сообщают СМИ. Причем сообщают таким тоном, как будто бы «дыра» возникла из-за хищений банкиров. Я пытался как-то объяснить это на «БизнесФМ» — не понимают! А «дыра» просто не может не возникнуть. Для простоты объяснения этого процесса (он на самом деле очень непростой!) приведу несколько некорректный, но общепонятный пример. После остановки банка заемщики прячутся (вдруг до окончания процедуры банкротства их не найдут, или удастся выкупить собственный долг за гроши и взятку управляющему), а вот кредиторы тут же прибегают за деньгами. Вот вам и дыра! Очень примитивное объяснение, но сложнее и детальнее я объясняю в судах. Как объясняю, видно на сайте kupriyanov.info. Там много более широких статей. Судьям всегда удается объяснить, следователям и прокурорам… бывает по-разному.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, я понимаю, конечно, что вы по каким-то причинам хотите изменить общее мнение о банках и банковской системе РФ. Но боюсь, что это просто невозможно.
Не только мы – юристы, особенно те, кто ведет кредитные дела в судах, но и все остальное население нашей страны уже давно поняли подлинную сущность наших банкиров. Изменить это мнение в лучшую сторону уже не получится. :&
А насчет причин образования «дыр» в банках – это уже вообще перебор. Мы-то думали, что это результат финансовых махинаций и незаконного вывода активов банков за границу. А из вашей статьи усматривается, что бедные банки страдают из-за того, что заемщики от них прячутся! :D
Кстати, на эту тему:
https://life.ru/...ghaiut_bankiry?utm_source=push
Уважаемая Валентина Алексеевна, одни те же фамилии уже в течение нескольких лет. Ничего нового! А лицензии отобраны у сотен банков!
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Даже не зная конкретных обстоятельств отзыва лицензии именно у банка «Образование», можно утверждать, что ни один руководитель банка не желает своему банку банкротства. Уважаемый Алексей Анатольевич, это заведомо ложный вывод, согласно правилам формальной логики и не знать Вы этого не можете.
Зная Вас и ознакомившись со статьей о банках, у меня лично возникло полное недоумение «Да Вы ли это?»
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет никакой логической ошибки. Этот тезис безошибочен!
Уважаемый Алексей Анатольевич, этот тезис также ошибочен, как и тот, что «ни одна мать не желает своему ребёнку зла».
Я лично не видел ни одной иконы банкиру за всю тысячелетнюю историю финансовой деятельности банкиров! А они с Ваших слов святее и Николая Угодника и даже самого Иисуса Христа!
Умные банкиры «умно» обстряпывают свои делишки, кидая и граждан и организации. Закон сохранения энергии ещё никто не отменял. А после «вывода» денег, независимо от законности или незаконности вывода денег, кинутыми остаются заемщики. Можно сколь угодно долго рассуждать на тему «дать банку возможности набрать новых заемщиков», но… сколько людей покончили жизнь самоубийством только потому, что банк не дал им такую возможность — подождать с кредитом или рассрочить его.
У нас все равны, вот только кто то требует считать себя равнее других, потому что у него положение в обществе повыше и денег побольше, а государство сплошь и рядом продажное.
А историю с МММ, «Властилиной» и т. д. мы проходили. Пирамиды рано или поздно рухнут и ЦБР это прекрасно понимает и своевременно избавляется от таких пирамид. Одно дело, когда в пирамидах кидают граждан, а совсем другое дело, когда место граждан занимает ЦРБ, а точнее будет сказать стуктура МП (так называемое Мировое Правительство). И здесь этот номер уже не проходит.
Уважаемый Евгений Алексеевич, МММ и Властелина — не банки!
МММ и Властелина — не банки! Уважаемый Алексей Анатольевич, а я и не говорил, что они банки, я сказал, что они ПИРАМИДА, которую сейчас используют банки. Чем заканчивается пирамида, ЦБР знает лучше нас с Вами.
Во всех банковских процессах уголовных и арбитражных, в которых я участвовал (их немало), банкиры изо всех сил старались сохранить банк. Вывод за рубеж чужих активов по законным схемам (ну, хорошо, иногда по схемам, использующим несовершенство законодательства — но законным!) — это способ заработать, а не убить свой банк. Необеспеченные кредиты — всегда (!) в последние годы способ удержать банк на плаву, т.к. обеспеченные кредиты просто не берут, и деньги девать некуда, банки несут колоссальные убытки (обычаи выдачи т.н. «невозвратных» кредитов в период гиперинфляции 90-х не в счет, они давно прошли).
↓ Читать полностью ↓
Угробить собственный действующий банк — это украсть у самого себя! Это все легенды распространяемые СМИ. Может и есть исключения, то про один банк, то про другой в финансовом мире такое говорят, но исключительно про микроскопические. О банках из первых трех-четырех сотен точно нет!
А отношения банкиров с кредиторами и заемщиками это вообще из другой оперы. У ст. 196 УК РФ отношения не имеет.
Так что господа! Не читайте СМИ. Там упоминается десяток одних и тех же фамилий, а лицензии отобраны у сотен банков.
Бедные банкиры действительно сейчас совершенно затравлены. У них очень тяжелая и не слишком выгодная жизнь. Выставите на продажу банк на ходу с лицензией. И вы его можете не продать. Это о многом говорит. Маржа давно минимальная. На санацию банки брать перестали даже с господдержкой. И главная причина именно заемщики. В кризис они не только прячутся, но и разоряются. А банк не может держать на балансе большую просроченную задолженность даже тогда, когда экономически вполне может с ней справиться. Лицензию отнимут! Начинает выкручиваться не по необходимости даже, а по бумажным ограничениям, и некуда деться — преступает закон. И таких ничем не оправданных ограничений полно, чуть ли ни по каждому пункту каждого документа ЦБР.
Уважаемый Алексей Анатольевич, но это же следствие той самой «голландской болезни». На что брать кредит и чем его обеспечивать в такой ситуации? С одной стороны население, которое сидит без денег, с другой — банки, которые сидят на деньгах. Вывод прост, тут не берут надо в другом месте вложить. А где? — За границей. Но проблема в том, что за границей нет «голландской болезни» и там капитал выгоднее работает. Дальше по известной поговорке: быть у колодца и не напиться. Потихоньку, полегоньку начинаем переводить выгоду от капитала себе любимому. Ну а потом в мозг прокрадывается простая мысль: «А зачем мне проблемы в этой рашке, если могу обосноваться в лучшем мире?» Дальше политика: рашка вынуждена реагировать на этот процесс, когда случай становится не единичным.
Получается, Вы вскрыли болезнь типа пожара, который тушат бензином.
И тут уже нет правых и виноватых, обе противоборствующие стороны в этой болезни неправы.
Уважаемый Владислав Александрович, отвечу по пунктам. Абсолютно точно! Это не проблема банков! Банкиры не воруют — они инструмент, который навиду. И на который легко перевести стрелки и натравить ничего ни в чем не смыслящие массы. Под крики, "… а у него же дом с колоннами! Я Вань ей богу закричу!"
↓ Читать полностью ↓
Если собственник денежных средств решил вложить их за рубежом, а законодательство запрещает это сделать из популистских соображений, несмотря на голландскую болезнь, банки идут на нарушения, но не воруют! То есть цели похитить у них никогда нет. Есть какая-то всегда реальная коммерческая цель, но после остановки банка любое нарушение квалифицируется в конце-концов по ст. 159 УК РФ. Вот я против чего. Против вменения банкирам 159 и 196 УК РФ.
Простой пример, знаменитые забалансовые вклады, т.е. договор вклада есть, а в балансе не отражен. Следователь говорит, такой вклад — хищение! Действительно признаки есть. Обман, например, человек хотел внести в банк, а его деньги как говорят туда якобы не попали, а попали в руки конкретных физлиц. И знаю, что сейчас вы мне дружно обоснуете тут законченный состав нашей резинового мошенничества. Все понимаю!
На самом деле деньги конечно в банк попали и ограничивать рамки финдеятельности банка балансом нет никаких оснований. Но и на самом деле умысла на хищение в широком смысле у банкира не было. Не потеряй банк лицензии, получись все, как задумывалось, и деньги бы вернули вкладчикам и повышенные проценты. Забалансовые вклады одно время были наверное в каждом банке, 99% вернули по договору.
Я уже писал где-то в комментарии тут, что мы все свои деньги (государство и ЦБР) отдаем в долг Америке. И китайцы отдают, еще больше нашего. Но не все же!
Китай покупает сейчас все подряд по всему миру именно, чтобы удержать курс юаня на достаточно высоком уровне. То есть делает тоже самое, что и российские монетарные власти, но диверсифицирует. Прошла информация вчера — до 200 млрд. в год «выводит» за рубеж для излечения от голландской болезни только централизовано, а индивидуально наверное много больше.
Нам конечно сложнее китайцев.
Не надо забывать, что все выведенные из России физлицами деньги заводятся в Россию обратно в форме иностранных инвестиций. Для Российских денег нет места заграницей. На яхты и особняки много не потратишь. Это крошки!
Уважаемый Алексей Анатольевич, по пунктам как то не получилось, но вышло гораздо интереснее :)
↓ Читать полностью ↓
Забалансовые счета — это средства, принадлежащие иным лицам. Глубоко сомневаюсь, что тут в принципе можно вменить хищение. Это как имущество, полученное по доверенности, не моё но учитывать и возвращать обязан. Но может быть проблема в ином.
Раньше, чтоб вменить хищение, нужно было показать, что имущество действительно убыло. Я сам изначально обучен бороться против «white collar crimen» и мы обязаны были торчать сутками, проводя бесконечные инвентаризации, закрепляя документальные следы, привлекая ревизоров. Но сейчас ситуация иная: ВС РФ указывает, что ущерб можно определять по любым документам, а экспертизу назначать только при необходимости.
Кто и почему определяет эту необходимость нам понятно. Вот и получается, что достаточно абы какого документа о расходах и есть доказательства хищения. А документы о доходах, либо оправдывающие и говорящие, например, о предпринимательском риске и только, и потерять можно.
Для меня ситуация понятна: Есть фирмы, в которых лучше не проводить ревизию и не оценивать баланс, да там никто и не позволит это сделать. Квалификация борцов с беловоротничковой преступностью упала ниже плинтуса. Экономика на самом деле не так важна для властьимущих, как они об этом вещают. Но очень важно держать в узде.
Вот эта проблема, на мой взгляд, является изначальной, а посадки по 159-ой представляются лишь следствием этой проблемы.
Не во всём согласен с Вами в стремлении обелить работников банков. Неоднократно сталкивался на практике и когда-то проверял банки, могу привести примеры и «за», и «против», но это говорит о том, что не во всех случаях нужно заступаться за банкиров. Другой вопрос, что они гораздо более сведущи в своём деле, чем любой следователь и воруют настолько хитро, что не подкопаешься, а доказательства, которые им предъявляют как обвиняющие — просто смешны.
Для меня в сухом остатке тут права нет — тут голая политика.
Но отделимо ли право от политики?
Уважаемый Алексей Анатольевич, мне не очень хочется спорить на такую нехорошую тему, как банки. Я читала ваши публикации и даже подписана на них, и мне было бы интересно обсудить и поспорить с вами по какому-нибудь другому, общему для нас профессиональному вопросу. Но вы так настойчиво их защищаете, что просто невозможно не возразить.
↓ Читать полностью ↓
Ростовщическая сущность банков, пр’оклятая еще в Библии, всегда была единственным смыслом их существования. Человечество было вынуждено мириться с ними, а правительства каждой страны старались ограничить их слишком бурную грабительскую деятельность.
Но только не в нашей стране! По крайней мере после развала Союза. У нас в России банки – это одна из самых грязных и порочных сторон жизни нашего общества, прачечные по отмыванию денег, цеха по производству финансовых махинаций, астрономические суммы незаконного вывода капиталов за рубеж. А таких грабительских процентов по кредитам, как у нас, практически нет ни в одной стране мира — итд итп, причем не зависимо от места расположения банка в реестре.
И это еще при том, что банковская верхушка официально получает оклады, размер которых не снился не только простому населению, но даже крупным чиновникам. А имеющееся у них в собственности движимое и недвижимое имущество превышает их официальные доходы в таких размерах, что возникает закономерное удивление: зачем им СТОЛЬКО? И почему правительство закрывает на это глаза?
Разумеется, по закону логики нельзя говорить, что ВСЕ банкиры – мошенники и расхитители. Но злоупотребления в банковской сфере стали настолько откровенными и массовыми, что осенью 2016 года глава Центробанка Э. Набиуллина специально встречалась с президентом РФ и просила его помочь остановить вывод активов и бегство недобросовестных финансистов за рубеж. Как по-вашему, о чем это говорит?
Может, о том, что законы государства, регулирующие банковскую деятельность, практически не работают? А сами банкиры обеспокоены не сохранением своего банка, а получением своей личной выгоды, наплевав на интересы общества и государства?
Вы досадливо возразили на мой первый комментарий к данной статье, что СМИ пишут об одних и тех же фамилиях, тогда как лицензии отозваны у сотни банков. Пишут-то обо всех. Вот только правоохранительные органы почему-то не спешат принимать законные меры во всех случаях…
Алексей Анатольевич, извините за длинный комментарий. Он у меня вылился. Потому что, кроме прочих дел, я веду кредитные дела по искам банков к заемщикам. Насмотрелась, как говорится, по самые уши! Такой жестокости, с какой банки травят беззащитных обедневших работяг – еще поискать! Взыскивают каждую копейку, доходя до такой мелочности, что именно в этот момент вспоминаются их дворцы и виллы за границей.
Поэтому, я думаю, вряд ли вы встретите сочувствие к банкам на этом сайте.
Уважаемая Валентина Алексеевна, я мог бы прочесть часовую лекцию вчистую опровергая каждый тезис. Собственно этим мы с сыном и занимаемся в судах.
Но в откликах на мою статью мне не понравился классовый подход, вернее то, что очень подходит под определение классовой ненависти. Если богатый — значит вор, казнокрад. Что там еще? А «беззащитных обедневших работяг». А вы знаете, что банк фактически не имеет право заключить мировое соглашение по возврату ссуды? ЦБР запрещает! Ну, я опять бросился защищать, а у них же виллы, их защищать нельзя! У нас полно не слишком богатых и даже совсем небогатых банкиров. Огромное количество лиц — десятки тысяч, вышедших из банковского бизнеса с пустыми карманами. У которых еще и стоит запрет на профессию. У нас мало в какой отрасли есть по закону запрет на профессию, а у банкиров есть. Причем часто пожизненный! Но есть и успешные банки и успешные банкиры. Виллы — у всех, яхты — на любителя. За это их надо ограбить, посадить, а лучше убить? Проходили! 100 лет пожинаем!
О нет, уважаемый Алексей Анатольевич! Не переводите стрелки! Ни о какой классовой ненависти, как вы выразились, речь не идет. Более того, и мои клиенты – простые и бедные люди — никогда не оправдывали свои долги материальным неравенством.
↓ Читать полностью ↓
Мы говорим о слишком большом количестве финансовых мошенников, на которых, спасая свою репутацию, жаловалась президенту Э.Нибиуллина, и которые начисто разворовали нашу многострадальную Россию. Это их дворцы вспоминаются в судебном заседании, когда представитель банка с надменным видом обвиняет в нечестности бедолагу-заемщика за несколько тысяч рублей долга! И им плевать, что ответчик потерял работу, перенес несколько операций, попал в тяжелейшие жизненные обстоятельства. Сидишь на таком процессе со внешним спокойствием и только про себя морщишься: ростовщик он и есть ростовщик!
Как бы вы не оправдывали любезные вам банки, а суть их не меняется : мошеннические схемы, создаваемые вашими «бедными банкирами», охватывали по несколько десятков банков сразу, Разворовав все, что только можно, они успешно банкротились, оставляя неповинных вкладчиков ни с чем, но не забывая при этом со строгим видом ободрать заемщиков. А затем создавали новые схемы и так до бесконечности.
В одну только «Молдавскую группировку», возглавляемую, по версии следствия, А.Григорьевым, входило более 500 человек и около 60 российских банков, в том числе – с гос.участием. За короткое время эта ОПГ вывела из России $46 млрд. – десятую часть госбюджета! Я говорю «по версии следствия» — потому что мало кто верит, чтобы такую крупную ОПГ возглавлял какой-то там бывший спортсмен-заочник, но действительные фамилии не озвучиваются, да и какая разница –все они в одном клубке!
Думаю, вы, конечно, знаете и об этом ярком событии и о многих других, но почему-то не хотите вспоминать. Вам интереснее жалеть «несчастных банкиров» – ведь их так обижают мелкие заемщики!
Вот только крохотная часть наугад взятых мной материалов о ваших бедных банкирах :
https://www.bfm.ru/news/347758
https://pravo.ru/news/view/124204/
http://izvestia.ru/news/591301#ixzz3lNODYhKF
https://life.ru/...anka_poiavilas_rodnia_bankirov
https://www.novayagazeta.ru/...0607-po-odnomu-milliardu-v-den
http://www.rbc.ru/.../2016/5733b4fa9a79475fd3fdfb25
Уважаемая Валентина Алексеевна, это называется «богатые тоже плачут».
Из одного " Нота-банка" было выведено около 30 миллиардов, из которых 8 миллиардов наличкой и 1 миллиард в безналичном виде поступили полковнику Захарченко (прим. согласно публикаций в СМИ).
Чтобы я смог снять своя зарплату со счета в размере 15 тысяч рублей, банк с меня стал требовать представить в подтверждение их заработка договоров, актов и т. д. За снятие моей зарплаты банк с меня требует отдать ему 1.5% — ранее 100 рублей за снятие любой суммы. У банка аппетиты растут непомерно. Они нас загоняют в безналичные расчёты и грабят. Но банкиры тут ни при чём.
Крайняя фишка — представить в банк всю свою финансовую подноготную. Что завтра?
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью согласна.
Само по себе материальное неравенство ни у кого претензий не вызывает, если оно обоснованно. Когда человек с высшим образованием и лидерскими качествами, возглавляющий крупную структуру, зарабатывает много больше простого работника — это справедливо.
Но вся фишка в слове «зарабатывает», а не крадет у других мошенническим путем.
Я прошу автора публикации извинить меня, но мне очень не хочется продолжать это обсуждение. Коллеги, давайте лучше публиковаться на наши профессиональные темы…
Уважаемая Валентина Алексеевна, полагаю моя статья вполне юридическая. И я не отказываюсь ни от единого в ней слова. Не в обиду будет сказано, но для понимания работы банка необходимо (!) экономическое образование. У меня и сына — адвоката Федора Куприянова оно есть. Он еще и MBA.
↓ Читать полностью ↓
А наши СМИ и следователи представляют банки, как банальные ломбарды. Напомню, что ломбардные кредиты составляют единицы процентов в портфеле любого банка. А все правоохранители и СМИ при оценке качества кредитного портфеля равняются только на них.
Ломбардный кредит — краткосрочный кредит, предоставляемый под залог легко реализуемого движимого имущества или депонированных в банке ценных бумаг.
Дефиниция «вывод денег за рубеж» вообще не имеет экономического содержания применительно к банковскому законодательству. Она возникла из маразматического закона об «отмывании», согласно которому добросовестный собственник денежных лишился права решать, что ему делать со своими собственными деньгами.
Кстати, если бы банки не помогали добросовестным собственникам денежных средств переводить их за рубеж, что им гарантировано Конституцией, курс рубля в 2008 году опустился бы до 16 руб/дол. И прости прощай вся отечественная промышленность вместе с рабочими местами.
Сейчас распорядиться собственными деньгами богатым людям сложнее, и потому на низкой нефти курс все равно рвется к 40 руб/дол. Чтобы его поддержать хотя бы в районе 55, немыслимые с точки зрения экономического смысла средства санируются и отправляются бесплатно в госдолг в США. Это называется — резервный фонд, ФНБ и проч. Или мы поддерживаем этими фондами (состоящими из облигаций правительства США и отчасти стран ЕС) экономику США и ЕС или кранты нашей собственной. Третьего не дано.
А США тратят наши денежки на поддержку Украины и проч., постоянно выпуская для всего мира все новые и новые фантики. На которые они покупают вполне реальные блага для себя и родственных режимов. Ведь все валюты мира, кроме Фунта и Шведской кроны (не помню насчет франка), как известно, производные инструменты от доллара США.
Производными называются валюты, курс которых напрямую зависит от количества долларов в авуарах ЦБ и/или которые привязаны к активам принципиально номинируемым в долларах. Евро тоже из их числа.
Почему развалили Ливию? Потому что Кадаффи договорился с Италией торговать нефтью за ЕВро. Такого прецедента нарушения правил США допустить не смогли. И все, больше никто за местные тугрики нефть не продает даже внутри СНГ.
Тут можно про это почитать. Я правда сам не прочел. Только по названию.
http://odollarah.ru/...u-rubl-zavisit-ot-dollara.html
Тут отлично написано.
https://qostanay.tv/...pochemu-mir-zavisim-ot-dollara
Уважаемый Евгений Алексеевич, нашел на финансовом сайте определение.
«Обычно под дырой в балансе понимают сумму, на которую обесценились активы банка». Обесценились, а не украдены!!!
Уважаемый Алексей Анатольевич, так ведь речь идет именно том, что активы обесценились потому, что были украдены.Я не зря разместила ссылку в моем комментарии ниже ( http://www.mk.ru/...-pod-zalog-bochek-s-vodoy.html ). В этой статье сообщается именно о том, что активы кредитных учреждений были выведены перед отзывом лицензий на осуществление банковской деятельности. Причем путем предоставления заведомо невозвратных кредитов – одна из обычных схем банковского мошенничества.
Извините, не удержалась :
«В РФ из разорившихся банков вывели миллиард рублей под залог бочек с водой» (РИА Новости 12 мая 2017 г.)
http://www.mk.ru/...-pod-zalog-bochek-s-vodoy.html
Уважаемая Валентина Алексеевна, у меня ваша ссылка не работает. Ничего ответить не могу.
У меня, из моего коммента, ссылка открывается сразу, попробуйте еще :
http://www.mk.ru/...-pod-zalog-bochek-s-vodoy.html
Этот материал перепечатан из сайта МВД РФ :
https://мвд.рф/news/item/10241555/
Уважаемая Валентина Алексеевна, отличный пример. Банкир фактически выдал кредит без обеспечения, но из-за жестких нормативов вынужден был принять фиктивное обеспечение, чтобы не увеличивать резервы. Кредиты заемщикам, в которых банк уверен, можно выдать и без обеспечения. Это обычная практика и в России и заграницей, но у нас ЦБР их фактически запрещает. В это время в отлично работающий банк пришли проверяющие из ЦБ — переоценили риски, доначислили резервы..., поэтому банк формально не уложился в нормативы, и привет! Банк остановили на ходу и назвали кредиты, выданные без обеспечения, которые 20 лет так выдавались (обычно аффилированным лицам, в кредиоспособности которых есть уверенность!), хищением! Стандартная история, но это — банальная юридическая ошибка!
Брянские банкиры ни в чем не виновные, кроме, может быть, нарушения формальных банковских правил, сидят за решеткой.
Я дела, не знаю, но все такие дела -одинаковые!
Уважаемый Алексей Анатольевич, вообще-то в статье прямо сказано, что кредит был заведомо невозвратным.
Известно, что любой человек, пытающийся взять в банке кредит в несколько жалких десятков тысяч, подвергается такому допросу и выяснению его платежеспособности, что мало не покажется. И при малейшем сомнении ему отказывают, даже не утруждая себя объяснением причин отказа.
А здесь выдан заведомо невозвратный, с фиктивным обеспечением, кредит в миллиард рублей (!) и только потому, что это свои подконтрольные коммерческие организации…
И вы всерьез считаете, что «банкиры ни в чем не виновны»? Или это снова мелкие заемщики навредили?
Уважаемый Алексей Анатольевич, я, пожалуй, поддержу мнение Валентины Алексеевны http://www.mk.ru/...ali-dela-bankirshi-markus.html
Уважаемый Владимир Александрович, данные «желтой» прессы не могут быть аргументами. Скорее аргумент в мою пользу размер наказаний. Этого дела я не касался, но в похожей ситуации следствие ошибочно накручивало то же самое другим банкирам, уговаривая их на особый порядок под угрозой вменения ст. 210 УК РФ. См.мои публикации по этой статье. Статья страшная, тут признаешься в чем угодно. И тут, скорее всего, выкрутили руки, и потом уж в суде, кроме: «простите», больше не буду, говорить нечего.
Уважаемый Алексей Анатольевич, о какой «желтой прессе» вы говорите? Все сведения о привлечении к уголовной ответственности банкиров за хищения сообщались официальными источниками и лишь потом разносились остальными СМИ.
Да и насчет «выкручивания рук», извините, тоже перебрали. Квалифицированной адвокатской помощью, а также помощью специалистов любого направления они были обеспечены в полной мере.
В целом не могу принять в этой проблеме ни чью сторону (управляющих банков или ЦБ, клиентов или банков, тех кто в диспуте «за» или «против»). Процесс слишком сложен для обыденного понимания и всякие поверхностные точки зрения тут недопустимы.
Потому не могу согласиться и с примером, когда 1 руб. вложенный бабушкой превращается в 2 руб., так как выдали кредит за счёт этого 1 руб. и бабушка пришла забрала свой 1 руб. Сразу вспоминаются очереди вкладчиков, которые хотят забрать деньги, а денег нет (чего бы не выпустить лишние рубли и не выдать им!?). Вспоминаются перевёрнутые скамейки в узких улочках Парижа 17-го века (их так и называли эти скамейки «банк» или по нашему «банкетка», а переворачивали те же клиенты ростовщиков, которые на этих скамейках сидели). Вспоминаются флорентийские банкиры, вынужденные возвращать деньги семейству Медичи. Вспоминается сословие всадников в Древнем Риме… Да много чего вспоминается. — Та же проблема подведения итогов операционного дня в банке, или расчёта риска по трём уровням. Повторю, процесс слишком сложен, настолько неоднозначен, что любое благое намерение ведёт в ад.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за статью! Она заставляет думать и это прекрасно!
Уважаемый Владислав Александрович. Еще раз по пунктам. Банк эмитирует только безналичные денежные средства. Очереди бабушек стояли за наличными, которые монопольно эмитирует ЦБР. Если нет подкрепления кассы от ЦБР, то просто нечего будет выдать, но соответствующий агрегат будут стоять увеличенным. Во вторых ЦБР для того, чтобы бабушка и внучек одновременно могли забрать (потратить) свои деньги, дает (кредитует) корсчет банка для безналичных расчетов, а не только подкрепляет кассу. Но вот тут и работают нормативы. Если банк не уложился в норматив, у него отзывается лицензия. Может на один день только я не уложился, думает, банкир, и фальсифицирует отчетность. Чтобы спастись, а не чтобы украсть!
↓ Читать полностью ↓
Я абсолютно корректно описал в примере с бабушкой и внучком механизм появления новых денег в системе ЦБР, но механизм оборота денежных средств в системе гораздо сложнее. Я и его готов описать, но это гораздо сложнее!
Дальше смотрим — ростовщике не банкиры. Старушка процентщица — это ломбард, к банку отношения не имеющий. Банки родились не раньше, чем бумажные расписки выданные во Флоренции стали принимать в Багдаде и выдавать по ним деньги. Банк не может быть одиноким, без банковской системы. Банк — ее органическое звено. Включен в систему? Ты — банк, не включен, но делаешь много похожих операций, все равно - все они не имеют свойства банковских. Ты — ломбард!
В прессе и Интернете много путаницы на эту тему. Займы называются кредитами просто повсеместно во всей исторической литературе.
Замечу, что банк может выдавать и займы, и кредиты! По форме вроде одно и тоже, но и баланс, и нормативы, и учет все разное. Потому, что кредит — новые деньги, а займ выдается из имеющихся ресурсов. Но их надо в этом случае вычесть из обеспечения, а это не выгодно. Коэф. мультипликации 1.0.
Я понятно излагаю?
Я везде имею ввиду банк современного типа — часть системы безналичного обращения денежных средств, эмитент новых денег в систему. Наши российские банки только такие.
В Античную эпоху из Греции в Александрию послали грамоту выдать такому-то столько-то. Это — банк. Ведь под его честное слово и простую бумажку выдаются реальные деньги. И таких грамот банкир реально может послать больше, чем у него депозитов!
Вроде все?
Уважаемый Алексей Анатольевич, мне известно, что такое банковский мультипликатор и для чего осуществляется контроль резервов.
Повторюсь, ситуация сложнее, но тут её описывать действительно ни к чему.
Уважаемый Алексей Анатольевич, вы все время съезжаете на разъяснение нам различных экономических терминов и определений. Вы рассказываете о том, как ДОЛЖНЫ происходить экономические процессы и даже дошли до курсов стоимости нефти и внешнеполитический отношений между странами.
А речь идет не о том, как должно происходить – это мы и сами знаем, тем более, что в университете тоже изучали основы экономики. Тема нашего с вами разговора – печальная роль банков в экономике НАШЕЙ страны. Я уже писала, что предпочитаю обсуждать профессиональные, юридические темы, но вы настойчиво продолжаете, и я вынуждена снова вам возразить:
В нашей стране банки настолько скомпрометировали себя откровенным воровством, что никакие ваши научно-экономические рассуждения не повлияют на отрицательное мнение населения как о самих банках, так и о банковской системе в целом.
И в этом выводе – вся суть наших с вами споров.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы как обычно блеснули своей эрудицией, вас всегда интересно выслушать. Но ведь речь идет не об истории возникновения банков и не об их роли в государстве и обществе. Об этом никто и спорит.
Вся проблема в том, что уважаемый автор статьи безуспешно пытается закрыть глаза на то, что очевидно всей стране, начиная с президента и правительства: хищения финансистов стали настолько откровенными и массовыми и достигли таких астрономических размеров, что это вызвало всеобщее законное возмущение.
И никакие рассуждения автора на тему, сколько рублей отнесла в банк некая бабушка и сколько она получила обратно, никогда не оправдают беззастенчивых банковских грабежей нашей с вами страны.
Уважаемая Валентина Алексеевна, автор говорит о том, что банк имеет право выпустить в обращение деньги, то есть сам их порождает, а потом банкиру вменяют, что он эти деньги украл. Конечно, такое объяснение мысли автора вульгарное, но зато краткое.
С моей точки зрения проблема в другом, опять же, грубо говоря: Деньги — это как кровь в организме, а банки — как сердце и сосуды. Бороться надо не с сосудами, а с атеросклерозом, декомпрессионным пороком, раком крови и т.п. Мне представляется, что уважаемый Алексей Анатольевич всё же допустил защиту не только сосудов, но и патологий, которые мешают кровеобращению.
Но проблема ещё глубже, она связана с так называемым финансовым кризисом. На самом деле — это системный кризис, который, как известно, неминуемо ведёт к смене социального устройства. Например, в Древнем Риме свободно продавалась и обращалась земля. А потом этот рынок встал, и как не пытались его оживить — не вышло. Это ознаменовало необходимость появления феодализма, но боролись поначалу с этим путём усиления государственного регулирования в экономике, ну примерно как это сейчас делается.
Опять же можно привести пример с кровью: Это вид соединительной ткани, который переносит необходимые вещества. Но кровь не является запасом этих веществ в организме, тот же жир, например, накапливается в клетках. Хотя в простейших организмах запас идёт именно через подобную крови соединительную ткань. Но деньги в экономике — это не только средство обмена, это ещё и средство накопления (то есть жир накапливается в крови). Экономика усложнилась, а вот механизм обмена устарел. Не случайно Николя Саркози настойчиво предлагал разделить во всём мире инвестиционные и расчётные банки, хотя это полумера, но по крайней мере хоть что-то.
Таким образом государство будет давить, и не только наше, это во всём мире происходит. И будут сажать банкиров, и не только у нас. И финансовый рынок встанет, как это было в Древнем Риме.
Уважаемый Владислав Александрович, Да что же вас всех так тянет на глобальные рассуждения мирового значения ?!
Спуститесь, пожалуйста, на нашу простенькую земную действительность. Простых обычных людей обворовывают различными изощренными способами. И неважно, кто обворовывает, им от этого не легче. Разве это не вызовет естественного возмущения? Закон одинаков для всех: хоть это мелкий воришка на рынке, хоть крупный банкир во дворце с охраной. Вот только действия банкиров причинили обществу многократно больший вред, чем все мелкие воришки вместе взятые. А значит, и их ответственность тоже должна быть намного строже.
Многочисленные факты банковских мошеннических хищений установлены уже давно приговорами судов, не говоря о незавершенных по разным причинам уголовных преследованиях. Так зачем нам спорить и пытаться их оправдывать?
Уважаемая Валентина Алексеевна, практически все судебные решения против банкиров — ошибка квалификации из-за того, что не понимают экономики и отчасти из-за размытости диспозиции ст. 159 УК РФ и привычного неучета судами недоказанности субъективной стороны. У меня например, во всех случаях моего участия 159 УК РФ у банкиров исключалась.
Отдаю должное вашему профессиональному мастерству, Алексей Анатольевич! И рада за ваших клиентов. Не зря же я у вас в подписчиках. :)
А насчет банков – да ну их, не стоят они, чтобы мы с вами так много из-за них спорили… (F)
Уважаемая Валентина Алексеевна, спасибо за доброжелательное внимание к моим заметкам.
Уважаемый Алексей Анатольевич, (handshake)
Да что же вас всех так тянет на глобальные рассуждения мирового значения ?!
Уважаемая Валентина Алексеевна, ну что поделать, такой вот уродился. Мой дед предвидел, что население СССР будут «перемешивать» и завещал не держаться за имущество, это позволило моему отцу построить свою жизнь так, чтобы дети имели максимум из возможного. Отец мой предвидел, что будет всё больше и больше вводится частная собственность, но её прежде всего заберут чиновники, потому нужно иметь «ремесло, которое всегда при тебе», во многом благодаря этому стал адвокатом. Соответственно, тоже детям кое-чего завещаю, чтоб устояли в этой жизни.
Каждому своё, уважаемая Валентина Алексеевна, каждому своё.
А по поводу «обворовывают» как бывший БХСС-ник скажу: сейчас люди сами идут в ловушки, причём в элементарные, словно хотят, чтоб их обворовали. А вот в прежние времена, этак в с середины 70-х годов прошлого века, воровали «в законе» и люди даже не понимали этого. Однако, в отличие от тех же банкиров, остался и прежний механизм воровства, как Вам, например, тот факт, что с трибун кричат о недопустимости выводить средства за границу, но оказывается сами госорганы направляют средства в исландские, кипрские банки?
Уважаемый Владислав Александрович, отлично! В самую точку. Кратко выразили самую суть.
Добавлю только то, что кредиты под фиктивные залоги банки не могут не выдавать. Они не могут «сидеть» на деньгах.
Любая обувная фабрика отпускает продукцию с последующей оплатой без залога. Для банка сами деньги являются продукцией. Но этого никто в правоохранительной сфере и даже некоторые из адвокатов не в состоянии понять. Мало какого директора завода железобетонных изделий обвинят в хищении своих плит при неоплате отпущенной продукции покупателем-строителем. А банкира — пожалуйста!
И СМИ поднимают дикий визг.
Вот и создается такая нездоровая ситуация вокруг банковского сектора. И участвует в этом шабаше лобби наших псевдогосбанков. Им это очень выгодно. Хотя проблемы и у них те же самые и нарушения абсолютно те же самые, но их по определению в хищениях не обвинят. Их менеджмент просто смеется над частниками.
Уважаемый Алексей Анатольевич, интересно ваше мнение — еслиСегодняшняя финансовая система страны отличается от возникшей в начале 90-х как «Жигули» от «Бентли», работает исправно без сбоев, сбоев" то кому принадлежит этот «Бентли» и кто (и в чьих интересах) им управляет?
Уважаемый Александр Алексеевич, я юрист, экономист, журналист, спикер ТВ, но точно не правозащитник и не политик. Мне бы в конкретных делах своих клиентов разобраться, их поименно защитить, и слава Богу!
Уважаемый Алексей Анатольевич, благодарю за материал и искренний ответ!
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо на добром слове, я старался!
Уважаемый Алексей Анатольевич, логика — великая вещь, и она позволяет увидеть в Вашей статье целый ряд ложных посылов.
Специально перечиал ещё раз статью. Основная мысль: никто из банкиров не будет «рубить курицу, которая несёт ему золотые яйца». Это руководители страховых организаций, просто организаций, предприятий могут умышленно банкротить свои детища, потому что у них не такие «куры» и не такие «золотые яйца».
Это руководители этих организаций и предприятий могут вести неумелое управление бизнесом, что приводит к банкротству, а банкиры — это такая кладезь бизнеса, которую хоть в икону вешай.
Банкиры играют по тем правилам, которые им устанавливает ЦБР. И за нарушение этих правил следует «А-та-та». И банкиры прекрасно осознают, что они нарушают эти правила игры и что за этим может последовать. И банкиры, нарушая правила игры, прекрасно понимают, что порой такие нарушения безвозвратны, но они дают возможность разово «хапнуть» такой куш, которого хватит и внукам и правнукам. А умные банкиры ещё понимают, что если они не успеют «хапнуть» на всю оставшуюся жизнь, то всю оставшуюся жизнь они будут сожалеть о безвозвратно упущенной возможности, так как ЦБР всегда найдёт повод для того, чтобы закрыть банк.
Глупо делать вид, глупо не замечать, что политика ЦБР, подкрепленная государственной карательной машиной направлена на сокращение «поголовья» банковского сектора, когда из тысячи банков на плаву должны остатья несколько десятков крупных игроков с сетью своих филиалов. Глупо не понимать, что более крупные игроки в бизнесе сожрут более мелких.
Поэтому, банкротство в банковской сфере — суть неизбежная, как из-за неумелого управления банком, так и в силу расстановки фигур на рынке.
Уважаемый Евгений Алексеевич, банкротство совершенно не неизбежно. Есть еще цивилизованная форма прекращения независимой деятельности «слияние» или «присоединение». Но в том-то и дело, что каждый банкир тянет до последнего и старается работать самостоятельно, как можно дольше. О чем я и говорю с самого начала дискуссии. Если бы банкир считал, что отобрание лицензии неизбежно, то он «отдался» бы заранее более крупному соседу. Кстати некоторые так и поступают.
Уважаемый Алексей Анатольевич, тему в статье Вы затронули глубокую.
И по ходу и так уже понятно, что с финансовой системой в стране что-то не то происходит. Как можно работать в данной системе, если нет четкого представления ни у кого, в том числе и у властей, что можно, а что нельзя.
Затронутая тема вызывает больше вопросов, а ответов на нее нет, и это понятно.
Государственные структуры пытается править ситуацию репрессивными методами, в моем представлении это равносильно чинить наручные часы кувалдой.
В моем понимании, бизнес — это рабочие места, зарплаты, прибавочный продукт...
В Советское время за 20 лет после ВОВ, страну восстановили, а вот за последние 20 лет в упор не вижу никакого рывка в экономике, продажу углеводородов в расчет не беру.
Каков Ваш прогноз как специалиста в данной области?
Уважаемый Вадим Иванович, во-первых, не согласен с ностальгией по послевоенным временам. Через 20 лет после войны, я лично часами (!) стоял в очереди за мукой и молоком, хотя я москвич и мои предки понаехали сюда как раз после взятия Иваном Грозным Казани и именно оттуда. Причем муку не при Иване Грозном, а при Хрущеве и «раннем» Брежневе, выдавали в Москве к госпраздникам не в магазине, а в домоуправлении. Отпускали ввиду отсутствия тары в наволочки. 2 кг. на прописанное лицо. 2 раза в год. Я родился в семье военного и уже учась в институте еще ходил в пальто из отреза на отцовскую шинель и в военных рубашках. Все дети военных так ходили.
↓ Читать полностью ↓
За последние 20 лет, значит, примерно, с момента кризиса 1998 года, да можно взять и начала капитализма, машина стала доступна каждой семье. Ушли в прошлое очереди.
Пенсионеры живут по сравнению с советским временем припеваючи… В 1965 г. моя бабушка получала пенсию 32р. 10 коп., проработав всю жизнь в школе. То есть только на 16 кг. мяса мороженного с костями не более 30% (такой был стандарт!). Мяса, правда, было не густо. Будем мерить в сыре «Российском» — 10.7 кг. Он чаще встречался. Или 11 куриц. Но еще лучше в ботинках. 2 пары. Пальто — две пенсии. Лишний раз бабуля из дома не выходила. Транспорт дорогой! На дачу съездить — рубль! Теперь все бесплатно!
В каждой семье сегодня автомобиль. В Москве одиноким пенсионерам и инвалидам бесплатно выдают холодильник, телевизор и стиральную машину. В других местах не знаю как.
Вадим Иванович, дорогой! Даже нельзя сравнивать по качеству жизни 65 г. и наше время! Ни в чем нельзя! К счастью все сравнения в нашу пользу многократно. Кроме, пожалуй, одного.
Уверенности в завтрашнем дне тогда было больше. Сером, не слишком сытом, но прогнозируемом на 100 лет вперед. А главное мы не знали другой жизни. Меня лично, моего отца, мое окружение, все устраивало!
А страну после войны, как известно, восстанавливали, часто вывозя старье из Германии. НЕ вспоминая даже ГУЛАГ. Страна недоедала10 лет ПОСЛЕ войны! Массовый голод 47-48 года был не фигуральным, а настоящим!
А сейчас мы отстаем о мира больше на словах. В современном мире вообще нельзя сильно отстать. Злосчастный ВВП (я не Путина имею ввиду!) — это придуманный фетиш.
Разве может быть у вас телевизор иной, чем у японца, а компьютер другой, чем у американца? Или какие-то особо отсталые лекарства будут для нас в Германии делать? Это все невозможно! При глобализации все товары в любом конце земли будет примерно одинаково. Еды сейчас в мире перепроизводство. Африка голодает не из-за отсутствия еды, а из-за отсутствия госуправления. Голод только там, где нет государства. Поэтому, чем тверже государство, тем меньше вероятность голода. КНДР исключение, подтверждающее правило. Ну, я могу на эту тему часами говорить...
Я за твердое государство, возможно даже за авторитаризм, раз на Руси, и вообще в Азии, мы иначе не умеем. Но при этом я против сталинизма. Опять же см. КНДР. Авторитаризм и сталинизм не одно и тоже. Япония слишком мала для авторитаризма. Авторитаризму нужен простор. Или наоборот большим по площади государствам нужен авторитаризм. Канада не пример, она придаток США, где все и живут вдоль границ США.
Авторитаризм — Китай, открытый для всего мира. Сталинизм — КНДР, отгородившаяся от всего мира.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо!
↓ Читать полностью ↓
Мало кто знает, например, про голод 47-48 года, про «палочки», про пышки из лебеды, про рубашки из дерюги, про отсутствие хоть какой-то обуви… Я этого не застал, когда Вам было 5 лет мне было месяц с хвостиком, но знаю об этом голоде по рассказам родных, т.к. им тяжело пришлось, бабушка одна поднимала пятерых.
Но я застал другое: очередь за курами, мясо же, говядину или свинину, купить было трудно. (Мне до сих пор непонятно зачем было ограничивать подсобные хозяйства!?) С колбасой была почти такая же проблема, разве только варёную можно было хоть как-то раздобыть. К вечеру в магазине молока не оставалось. Уровень цен можно прикинуть вот по этим данным. Сам я начинал работать на заводе, получил за месяц где-то 80 руб., купил себе куртку и мопед, но мышцы ныли так, что первое время спать не мог. Родители получали не намного больше. Что-то путное, типа икры или сухой колбасы, или джинс можно было купить по блату, причём «ты мне — я тебе» было очень распространено. Либо «с рук» у «барыг». Помню мама на шапку полгода копила, всё в вязанном платке ходила. Вязание вообще было очень распространено.
Знаете, мне непонятны сегодняшние восторги по поводу СССР. Вот вернул бы из того времени только народный контроль, выборность судей, возможность вытащить негодяя на что-то вроде парткома или товарищеского суда, организацию медицины, особенно наблюдение за детьми и подростками с постоянной диспансеризацией. И, пожалуй, всё.
Самое главное — нет того дикого ужаса перед начальством. Хотя… Появился иной ужас, не такой но всё больше и больше похожий. И это плохо.
Уважаемый Алексей Анатольевич, может нам как ни будь попробовать описать эти времена? Вижу, молодёжь не понимает вообще что это было. Не понимает, что просто люди жили как в туннеле «впереди свет, вокруг тьма».
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за Вашу публикацию!
↓ Читать полностью ↓
К сожалению, следователи, оперативники, которые специализируются на банках (как пример, возьмем отличных специалистов из ЦАО УВД г.Москвы, где сосредоточено 80% банковского рынка РФ), очень слабо разбираются в банковском праве и реальной банковской экономике.Каждый раз, защищая очередной банк, приходится заново объяснять оперативникам, следователям, прокурорам, а потом и суду, откуда появилась «дыра в банке».
Да, иногда, в банках были реальные действия, направленные на вывод активов за рубеж, обналичку, выдачу технических кредитов и т.п.
Но, в 80% случаев эти дыры делались так… попытаюсь объяснить это не для экономистов максимально понятно...
В банковском праве есть два базовых положения, которые позволяют банкирам и ЦБ (временной администрации) смотреть на одни и те же факты, но получать разные результаты:
1. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).
2. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П).
Для простоты рассмотрим нормы первого положения. В этом положении ЦБ определяет, как банкиры должны оценивать заемщика (в зависимости от его финансового положения и платежной дисциплины), для отнесения к одной из 5 групп. Где, заемщики, которые попали в группу 1 — высококлассные, по ним в резерв не надо формировать, и самые плохие заемщики (5 группа), где в резерв надо отдать 100% от выданного такому клиенту займа. Но проблема, как раз в заемщиках 2-4 группы, где банк, исходя из своего профессионального суждения, т.к. он своего клиента знает хорошо, имеет «вилку» процентов отнесения в резерв (например, для 4 группы эта вилка от 51% до 100%).
Банкиры, конечно, объективно пытаются поставить как можно меньший процент.
Но… когда приходит временная администрация, то зачастую, делая финансовый анализ, она поступают очень просто - она без особого объяснения переводят клиентов из одной группы в другую (большую) и там еще делают максимальный процент. Например, банк отнес клиента в 3 группу, поставил резерв в размере 21%, ЦБ же перевел его в 4 группу и там поставил 100%.
И что, спросите Вы? А вот это уже «дыра», отвечу я, поскольку, если такому клиенту выдали кредитную линию на 1 миллиард, то только по нему «дыра» сразу стала на 790 миллионов больше!
И таких нюансов… тьма! Я даже когда-то хотел писать статью-ликбез для наших правоохранителей.
Беда только в одном, что это им не надо! Они получают заключение ЦБ (АСВ), считают его истиной во всех инстанциях и наши ходатайства о проведении экспертиз, привлечении специалистов «спускают».
Одно радует, что теперь у них теперь, формально, не будет оснований отказывать нам в привлечении специалистов. Хочется верить, что защищенность наших клиентов-банкиров только вырастет!