Заднепровский райсуд г. Смоленска в порядке гражданского судопроизводства обязал гр-на N. демонтировать принадлежащие ему видеокамеры, установленные на общем дворе, находящемся в собственности нескольких лиц (по иску сособственницы). А также взыскал в пользу истцицы моральный вред за вторжения в ее частную жизнь. Особенность казуса состоит в том, что камера смотрела на автомобиль ответчика и была установлена по рекомендации местной полиции. У ответчика украли машину, полиция ее не нашла, но во избежание очередного хищения транспортного средства посоветовала установить камеры.
В последние годы видеонаблюдение прочно вошло в нашу жизнь. Предупреждения о съемке видишь и в квартальном супермаркете и в автосервисе. Видеокамеры или их муляжи легко найти не только на автомагистралях, но и во дворах жилых домов. На планете есть целые государства практически полностью покрытые видеонаблюдением. Например, княжество Монако.
В связи с многократным удешевлением систем видеофиксации окружающей действительности камеры появились в подъездах, холлах перед квартирами, во дворах частных владений. А еще есть видео-«глазки» для входных дверей.
Хотя мы видим видеосистемы повсеместно, это вовсе не исключает незаконности их установки. Вспомним для аналогии, что до самого недавнего времени в столице нормой жизни была парковка автомобилей на тротуарах, газонах и пешеходных переходах, но это не говорило о том, что такая паковка разрешалось правилами дорожного движения. Просто государственные органы до поры до времени закрывали на это глаза.
Что такое система видеонаблюдения? Не что иное как устройство, заменяющее бабушек на скамейке перед вашим подъездом. Как правило, такая техника ставится, чтобы не сидеть целыми днями у окна в ожидании злоумышленников посягающих на ваше добро. Как профилактическая мера хорош даже муляж! Смотришь, и он отпугнет незваных гостей.
А вот, что делать с гостями званными? Что делать дочке соседа, которой совсем не улыбается, если после просмотра «вечерней телепередачи» со своего видео-глазка вы расскажите ее папе о том, кто провожал девушку до квартиры?
Что делать гражданам, чьи дворовые бассейны или балконы, которыми они привыкли пользоваться не вполне одетыми, попадают под прицел видеофиксации с сопредельной территории?
Может в угоду неприкосновенности частной жизни, гарантированной, заметим, конституцией, запретить от греха все эти новшества? Жили же без видеокамер? Тем более что частную жизнь защищают сразу две статьи уголовного кодекса, целый ряд норм кодекса гражданского и еще несколько особых законов.
Действительно, можно совершенно однозначно утверждать, что разглашение соседу сведений о кавалере его дочери, полученных с использованием технических средств – противоправно! Но мы сегодня не будем касаемся очевидных вопросов разглашения. Обсудим вопрос сбора и хранения частной информации.
Насколько правильно отождествлять установку работающей видеокамеры с вторжением в частную жизнь? Я не случайно обратил внимание на определение «работающая». Сам факт наличия видеокамеры не презюмирует факта ее работы. Этот факт должен самостоятельно доказываться.
Однозначно противоправна установка технических средств частными гражданами, в том числе и видеокамер, для слежки за другими конкретными лицами, то есть именно для сбора информации о них. Но сбор личной информации гражданина путем слежки без его согласия (в полиции это называется оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение») противоправен и без технических средств.
Однако просто смотреть в окно никто пока никто никому не запрещает. Любому гражданину можно смотреть, куда угодно, даже с конька собственной крыши или построить на своем участке вышку и далеко-далеко смотреть с нее по сторонам в бинокль. Из этого, полагаю, можно сделать правомерный вывод о полной допустимости установки видеокамер и видео-глазков на любых объектах, которыми собственник видеокамеры законно владеет, поскольку сам по себе просмотр трансляции с такой видеокамеры тождественен выглядыванию из окна с использованием бинокля. Сложнее решается вопрос о допустимости размещения видеокамеры на объектах, находящихся в общей собственности нескольких лиц.
Известно, что сособственники пользуются общим имуществом по взаимному согласию. В многоквартирных домах их интересы представляют управляющие компании. Значит, видеосистемы установленные управляющими компаниями – легальны. А вот частные – на площадках сомнительны. Причем, по тем же общим основаниям, по каким нельзя просто присоединить к собственной квартире часть общей холла или поставить у лифта личный велосипед. Но запрет установки индивидуальных видеокамер будет иметь место именно из-за того, что кому-то из сособственников окажутся не по нраву такие «украшения» общих стен, а не потому, что кто-то из них попадет в поле зрения камеры. Итак, один сособственник дома вполне может запретить другому установить камеры на общих наружных стенах дома (все стены, в т.ч. и стена конкретной квартиры, считаются по закону общими), в общих помещениях дома и штативы под камеры в общих дворах.
Возникает другой вопрос. Представим, что камера установлена без нарушений. Например, она «смотрит» из собственной комнаты владельца, но на общий с соседями земельный участок. Будет ли личная съемка общего двора считаться его – этого двора – незаконным «пользованием» без согласия других сособственников? Представляется, что нет. Пользование в юридическом смысле есть извлечение полезных свойств вещи в собственных интересах. Выглядывая во двор даже через телекамеру, никаких полезных свойств из двора вы не извлекаете. Аналогичным образом, окажется ошибочен и запрет на попадание в поле зрения вашей личной камеры части участка, принадлежащего соседу, по основаниям якобы его – чужого участка незаконного использования.
«Таким образом, становится очевидным, — рассуждает известный московский адвокат по семейным делам Елена Романовна Куприянова, — что единственной проблемой владельца системы видеонаблюдения остается нарушение неприкосновенности частной жизни тех лиц, жизнь которых безразлично зафиксировала память записывающего устройства системы, а не сам факт работы видеокамеры».
Но неприкосновенность частной жизни — не «священная корова». Она ограничена многими правовыми нормами, в том числе и конституционными. Например, ваша частная жизнь законодательством об оперативно-розыскной детальности правоохранительных органов. Иначе говоря, ограничение вторжения в частную жизнь признано государством допустимым для целей борьбы с преступностью со стороны квалифицированных бойцов правопорядка.
А вот могут ли граждане присоединить свои частные усилия к этой государственной деятельности? Причем присоединить именно путем видеозаписи преступных посягательств для целей разоблачения преступников? А период до и после посягательства граждане могут записать? А какой длительности «до» и какой «после» можно?
Есть основания считать, что вполне могут, и любой длительности, включая круглосуточную. Во-первых, не являются нарушением запрета на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах. Предотвращение преступления и уличение правонарушителя, безусловно, относится к этому перечню. Поэтому работающая камера, направленная на объект охраны или размещенная с целью охраны объекта, полагаю, вполне законна. Во-вторых, полагаю, не так однозначен и якобы всеобъемлющий запрет записи «картинки», на которой мелькают разные частные лица. Сбор информации подразумевает некоторый конкретный критерий отбора. И если целью видеозаписи является сбор информации о посягательстве на объект охраны – частный дом, автомобиль, сад, то будет юридической ошибкой считать, что одновременно собрана информация обо всех объективных явлениях окружающего мира, попавших в запись, в том числе о времени прихода соседки, открытости ее туалетов или купании в бассейне.
Эти сведения, конечно можно добыть из записи. Но они еще не собраны. Их нужно «собрать» — умышленно вычленить из записи, или хотя бы зафиксировать в любой материальной форме сам факт их наличия в записи. Если это произойдет, то — да, лицо, которое этим займется, а потом будет хранить без согласия обнажавшейся гражданки – совершит правонарушение. Но если ее прелести окажутся владельцу записывающей системы безразличны, или ввиду отсутствия посягательств на любимый автомобиль хозяин видеосистемы вовсе не станет просматривать запись, то и юридического факта сбора информации о частной жизни, полагаю, не возникает.
Однако владелец сопредельного участка имеет право требовать от владельца системы видеонаблюдения установки такой оптики, которая, позволяя достигать целей охраны, минимально захватывает сопредельную территорию. Спорным остается вопрос о праве лиц, попадающих в поле зрения охранных видеосистем, на просмотр и копирование видеозаписей со своим собственным изображением. Именно при поиске в записи и показе им их же собственных изображений возможно как раз возникнет юридический факт «собирания» информации о частной жизни, причем не только одного лица, а, наверное, очень многих.
«Что касается конкретного судебного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска, — разъясняет проблему известный московский адвокат Федор Куприянов, — то оно представляется ошибочным в части присуждения истице компенсации морального вреда. Правомерные действия ответчика, который, полагаю, имел право эксплуатировать личную камеру для видеофиксации территории с принадлежащими ему объектами охраны, не должны были признаваться судом наносящими моральный вред истице. Но следует согласиться с судом в том, что ответчик не имел права устанавливать свои камеры и их штативы на общем земельном участке (использовать его) без согласия сособственников участка, что требуется и для любой скамейки или беседки. Однако такое нарушение не влечет для истицы моральный вред. Поэтому обязание ответчика демонтировать камеры, установленные на общем имуществе, – законно».
Но к общим вопросам использования видеофиксации для борьбы с преступностью частная ошибка ответчика с расположением штативов отношения не имеет. Чем больше будет камер, тем безопаснее станет наша с вами жизнь, хотя кому-то для сохранения субъективного комфорта придется меньше ходить голышом даже в личном пространстве.
Рейтинг публикации:
«
Интересно! Спасибо!
Уважаемый Алексей Анатольевич, давненько Вы нас не баловали изысками прикладной юриспруденции! Даже просто читать — одно удовольствие! А уж если где-нибудь использовать — так и вовсе ощущение прикосновения к превосходной и очень скрупулёзно проделанной работе. Не томите долгим ожиданием. Пишите чаще!
О судебной практике по данному вопросу — остаётся только огорчённо сетовать. Видимо, до очередного Пленума ВС РФ, обобщающего подход к этой реальной проблеме.
Уважаемый Александр Владиславович, спасибо за теплые слова. От авторитетного коллеги особенно приятно их услышать. С Днем Победы всех поздравляю. Вечная память павшим!
Уважаемый Александр Владиславович, и другие читатели, поддержите пожалуйста, мою статью про банки.
Праворуб: Дыра в балансе банка не предпосылка к отзыву лицензии, а следствие ...
А то там дискуссия свалилась из правовой плоскости в огульное осуждение всех банкиров, потому что — богатые.
Интересный анализ!
Уважаемый Алексей Анатольевич, добавила в избранное, уж очень тема злободневная. Суд «загрубил», однозначно. Не хотелось бы таких прецедентов. Однако, покуда суд признал нарушенным право истицы на неприкосновенность частной жизни, то компенсация морального вреда закономерна (нарушение неимущественного права). По смыслу Вашей публикации, суд удовлетворил иск не в связи с нарушением права общей долевой собственности установкой штатива с камерой, а именно в связи с незаконным наблюдением за частной жизнью сособственников, включая истицу.
↓ Читать полностью ↓
По ходу возникает вопрос: а правомерна ли парковка во дворе МКД? Имеется ли решение общего собрания собственников МКД о разрешении парковаться во дворе? Двор — общее имущество сособственников и изначально не предназначен для хранения транспортных средств. Для парковки есть платные стоянки и личные гаражи. Истица вполне могла требовать запрета на парковку на своем земельном участке.
Что касается решения суда по существу, то считаю его не верным. В случае, если двор не огорожен сплошным забором и воротами с замком, то он является общественным местом (а местом общего пользования — в любом случае), а потому, любое лицо вправе производить видеосъемку (по аналогии с фотосъемкой) местности, независимо от попадания в камеру конкретного лица, за исключением случаев, когда именно это конкретное лицо (в частности, истица) является основным объектом изображения. Если на фото она и может оказаться «основной», то на видео это исключено, т.к. кроме истицы как минимум, автомобиль ответчика всегда будет в кадре. Частная жизнь истицы заканчивается уже на лестничной клетке, т.е. за пределами её квартиры. Так, правоохранительные органы возбуждают дела об административных правонарушениях по ст. 20.1 КОАП РФ (Мелкое хулиганство), совершенных даже в местах общего пользования внутри МКД (в общих коридорах, на лестничных клетках), презюмируя доступ к ним неопределенного круга лиц. Тем более, общий двор МКД доступен для неопределенного круга лиц. И, надо полагать, собственники МКД не принимали на общем собрании решения о запрете производства фото-, видео- съемки на территории этого двора. Никакого нарушения права на частную жизнь в действиях ответчика нет. Надо обжаловать решение.(gun)
Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за развернутый комментарий. Очень интересное замечание насчет того, что хулиганством признаются действия на лестничной клетке.
Это я анализировал не свое дело. Поэтому публикация стоит в статьях. Я эксперт отдела «Право» и постоянный автор «Российской газеты». У нас с сыном последние года публикации идут каждый месяц, а иногда — каждую неделю. Они присылают прецедент и просят сделать статью обычно с просьбой «до 14.00». Иногда время идет на минуты и тогда диктуешь стенографистке.
И это такой вот был случай. См. на сайте «РГ» где-то в конце апреля. Это не юридическое издание, поэтому чрезмерная глубина юридического анализа не приветствуется. Скорее беглость стиля, занимательность подачи и скорость. Газетная специфика!
В судебном решении основания именно такие, как в статье. Демонтаж ввиду несанкционированного использования имущества, находящегося в общей собственности. Моральный вред за вторжение в частную жизнь. Решение к моменту публикации в апелляции уже со слов газетчиков устояло. Я не проверял. У меня было 3 часа на все.
Уважаемый Алексей Анатольевич, я поняла из статьи, что иск удовлетворен по основанию нарушения неприкосновенности частной жизни. А если по основанию нарушения права общей долевой собственности, то т.к. требование имущественного характера, то какой моральный вред может быть, причем, уже по другому основанию, никак не связанному с основанием демонтажа? Жаль, что Вы не участвовали в деле. Интересно было бы посмотреть процессуальные документы. Куда мы придём с такими прецедентами?
Уважаемая Татьяна Васильевна, не будучи юристом, скажу по правоерности парковки во дворе, надо знать расклад численный автомобилистов.При превышении их доли 50% от числа жильцов, результат голосования будет однозначно за парковку, опять же если голосования не было и не было заявлений от безлошадных, то парковка законна.
Уважаемый Игорь Александрович, я так думаю, что в том доме не было голосования и по возможности установки видеокамеры (которая куда меньше места занимает, воздух не портит и шум не создает, в сравнении с авто), однако суд решил как решил. Жильцов никто не спрашивал. Автомобиль под окнами причиняет вред каждому, чьи окна выходят на него… Но статья не о правомерности парковки, а по видеонаблюдению. Прецедент создан. В апелляции решение устояло. Представляете, к чему такие решения могут привести? Хоть у нас и нет прецедентного права, как в Англии, но люди (не юристы), прочитав статью в РГ, могут попробовать начать зарабатывать таким способом. У многих в автомобилях установлены видеорегистраторы. Они не нарушают право общей долевой собственности, ибо находятся не на стене дома, а в машине, но они же наблюдают, а суд решил, что это нарушение права истицы на неприкосновенность частной жизни. А насчет голосования Вы не правы. Если в МКД 200 квартир, то 100 автомобилей не разместить во дворе, да и никому не захочется видеть под окном чужие авто, кроме своей любимой, так что, голосовать «За» будут лишь те 10 из 200, чьи авто «прижились» во дворе. Остальным рассчитывать все равно не на что, так пусть лучше не будет парковки под окнами совсем.
Уважаемый Игорь Александрович, это не мое «дело», подробностей не знаю. НО мне представляется, что это тех-четырех квартирный дом.
Уважаемая Татьяна Васильевна, в любом МКД найдется собственник чем — либо недовольный. Нет чтобы поддержать установку видеокамеры- ведь это одно из оснований привлечь, как Вы говорите, «неопределенного круга лиц » к ответственности за административное правонарушение, так нет же, -«нарушают мои права». Считаю, что видеокамеры необходимо ставить вообще везде. Уверен-преступности станет меньше. Пример-Сингапур. Камеры везде.Преступность минимальная. А вообще этот вопрос решается на общем собрании собственников. Если собственники решат установить видеокамеры тогда и суд уже ничего не сделает.
Да уж. Тема интересная. Круче только камеры видеонаблюдения в раздевалках магазинов ))
Уважаемый Алексей Анатольевич, очевидно экспертиза качества снимков не проводилась.
Тестирую новую уличную камеру. На дистанциях более 10 метров вещь бесполезная.
Изображение через неделю мутнеет от налипшей пыли и идентифицировать конкретного человека можно только по одежде, походке, предметах в руках и направлению движения.
Уважаемый Александр Валерианович, спасибо за подсказку!
Я никогда не задумывался почему по уголовным делам видео с камер всегда такое нечеткое. Буду иметь ввиду!
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за интересную тему.
Однако, по моему личному мнению, в качестве осознания актуальности темы не хватает самого судебного решения Заднепровского районного суда.
Я считаю, что именно из буквального анализа решения будет понятно, по каким основаниям иск удовлетворен: «что не запрещено, то разрешено»?
Ведь частных видеокамер на улицах уже предостаточно, а в данном случае — судебный запрет.
Уважаемый Владимир Михайлович, решение суда можно найти на сайте судебных решений (http://sudact.ru), суды общей юрисдикции, Заднепровский райсуд г. Смоленска, дело № 2-2071/2016. Очень впечатлило — Суть спора: 2.123 — Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости.
Вспоминаются публикации Виталия Гаупт о системах видеонаблюдения, например, на предприятии, причём в туалете, когда суд признал, что в цехах можно, а в туалете нельзя. Или был ещё вопрос от граждан о том, что соед установил на лестничной площадке камеру, когда все коллеги однозначно высказались, что это нарушает права других жильцов.
↓ Читать полностью ↓
Интересен, конечно, вопрос о том, считать ли двор общественным местом. Было у меня в производстве дело по обвинению в хулиганстве, когда соседи во дворе повздорили. Высокий забор, всего три дома с общим двором, ан нет — общественное место! Так решил суд и дал двум молодым женщинам условный срок, хоть и небольшой, но...
Однако, ещё интереснее вопрос о том, какая частная жизнь лица может быть на общем дворе? Очень интересно посмотреть как суд определил в этой ситуации понятие «частная жизнь»?
Если руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. №248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом „б“ части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» то получается странная картина с «частной жизнью» на «общем дворе»:
Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Однако, как указал Европейский Суд по правам человека, «основная цель статьи 8 состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей». Определяя меру наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, государство не оказывает самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а лишь выполняет свою функцию по защите общественных интересов (постановление от 28 мая 1985 года «Абдулазис, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» («Abdulaziz, Cabales et Balkandali v. United Kingdom»).
Странно это, странно это, странно это...
https://youtu.be/nO9-ZxQyGiM
Уважаемый Владислав Александрович, а если на лестничной площадке гадят это не нарушает права жильцов, которые недовольны установкой видеокамеры. Я так думаю, не просто так поставили видеокамеру на лестничную клетку.
Уважаемый Алексей Анатольевич, там, помнится, вопрос был в том, что камера была повёрнута сперва на лестничную площадку, но потом её развернули с обзором только на дверь соседа (который и задал вопрос).
Вообще вопрос «тонкий» (rofl), у нас, ещё в 90-е, преподаватель уголовного процессе всё страдал от того, что в лифте кнопки фекалиями мажут. Ну не было тогда видео! Долго хранил «образцы» в полиэтиленовом пакете в холодильники, но эксперты сказали, что установить принадлежность «добра» определённому владельцу не могут.
Полагаю, что в любом случае нужно решение сособственников о таком видеонаблюдении.
Я бы опубликовал решение, но полагаю не имею на это морального права. Дело не мое. Я его комментировал по просьбе «Российской газеты», а теперь еще и радисты разные звонят. Скажу только, что суд в решении не слишком утруждал себе мотивировкой. Так бывает.
Уважаемый Алексей Анатольевич, современные информационные технологии творят чудеса — это Решение Заднепровский районный суд города Смоленска (как Вы и указали) от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2071/2016.
Судя по судебным актам там застарелый конфликт соседей, история давняя, было требование снести пристройку, гараж, разделить земельный участку, требования разъяснить судебные постановления, обжалования.
Дом там двухэтажный с мансардой на десять окон в ширину, судя по судебным актам на трёх сособственников.
Уважаемый Владислав Александрович, действительно современные информационные технологии творят чудеса, причем можно использовать разные источники, я использовала сайт судебных решений, Вы, по всей вероятности, сайт суда, Ваш путь оказался более продуктивным: можно отследить всю историю спора, раннее вынесенные судебные акты по застарелому конфликту можно тоже охарактеризовать так " суд в решении не слишком утруждал себе мотивировкой".
Судя по сайту суда баталии продолжаются уже с привлечением Уполномоченного по правам человека в Смоленской области. .
Очередной раз убеждаюсь, что на моей исторической родине живут по правильным принципам - ближний сосед лучше дальней родни.
Уважаемая Лидия Ивановна, ну да, раз «Российская газета» откликнулась, районные и областные власти тем более. Интересно, пойдет ли кто-нибудь в кассацию? Думаю, теперь отменят моральный вред. Но пока ответчик мне даже спасибо не написал. А найти меня в Интернете не проблема. Газете, которая его поддержала, кажется тоже.
Уважаемый Алексей Анатольевич, судя по информации с сайта суда решение вообще не было обжаловано, но ответчик по указанному делу обратился в суд с исковым заявлением к бывшему истцу.
По поводу «спасибо» — некоторые люди вообще не могут выражать благодарность, но будем надеяться, что ответчик просто не читает прессу и не пользуется Интернетом.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Вы действительно полагаете: «Но следует согласиться с судом в том, что ответчик не имел права устанавливать свои камеры и их штативы на общем земельном участке (использовать его) без согласия сособственников участка, что требуется и для любой скамейки или беседки»? Из решения суда: … «Видеокамеры установлены Колышем на стенах жилого дома и обращены на земельный участок, входную дверь в часть дома истицы, ее жилое помещение, гараж сына», т.е. видеокамера установлена не на земельном участке, а на доме, полагаю, что суд не выяснил, является ли часть дома. на котором установлена камера, общим имуществом. Мне действительно интересно Ваше мнение.
Уважаемая Лидия Ивановна, я обобщил. Я понял так, что это дом имеет трех долевых сособственников. Это же правило относится и к многоквартирному дому.
Ограждающие конструкции, т.е. все стены с любой стороны, кровля — общее имущество. Строго говоря и окна являются ограждающими конструкциями. То есть на них ставить нельзя. Про двор добавил для обобщения. Поэтому я, чтобы не детализировать, для газеты и написал «из комнаты» можно.
Если дом поделен «в натуре» правила другие, но менее типичная история. Не забывайте, я писал за 3 часа и для газеты.
Уважаемая Лидия Ивановна, стены многоквартирного дома (как межквартирные, так и наружные) - всегда общее имущество. Однако, имеется огромное количество судебных решений, в которых суд отказывает истцам в иске о демонтаже куда более крупных предметов, нежели видеокамера, на том лишь основании, что они установлены на общем имуществе собственников квартир МКД, мотивируя решения тем, что права истцов такой установкой не нарушаются. Единства судебной практики (в делах о демонтаже установленного на общем имуществе оборудования) нет.
Уважаемый Алексей Анатольевич, согласен с Вами-не очень благодарная профессия адвокат. Вот если бы дело проиграли, тогда он о Вас бы не забыл.
У меня частный дом, установил на нем камеры видеонаблюдения. Пришлось. Пригодилось.
Как-то я представил в суд запись с камеры в качестве доказательства противоправных действий соседа. Сосед стал возражать, что таким образом я нарушаю его право на частную жизнь. Еще бы. Камера частично захватывает его земельный участок, где регулярно собирались его друганы и все дружно днями напролет жрали водку, попадая под наблюдение.
Судья, как я полагаю, резонно возразил, что я не заглядываю ни в его спальню, ни куда еще либо и принял мои доказательства.
В следующий раз в споре с этим же соседом в суде при предъявлении видеозаписи с камеры наружного наблюдения вопросов о вмешательстве в личную жизнь не возникало.
В дальнейшем для защиты частной жизни (читай места пожирания спиртных напитков) от моей видеокамеры сосед построил на своем участке стену из пеноблоков, но с окнами, видимо с целью для наблюдения за моей частной жизнью с помощью глаз.
А в описываемом случае полагаю никакого морального вреда не существует от записи видеонаблюдения. Моральный вред, видимо, возникает из взаимоотношений конкретных людей.
Для всех любителей сравнительного права, в стиле «а как там у них, зарубежом с видеонаблюдением», рекомендую ознакомиться с моими публикациями по данной теме из судебной практики в Германии:
— О видеонаблюдении объекта и правовом регулировании: Праворуб: О чём домовладелец спросил, что камеру установил. Отрывки вопросов ...
— Об установке камер наблюдения:
Праворуб: О чём работодатель спросил, что камеру установил.Отрывки вопросов ...
— О слежке, видеонаблюдении, съёмке и процессе:
Праворуб: Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 44, 45. (Спецвыпуск)....
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Спасибо!
Успехов и удачи!