Пора отменить всеобщее избирательное право

Рискованное такое и неоднозначное предложение… Любителям нажиться на законопроектах очень понравилось бы.

Алексей Анатольевич, Вы действительно так думаете? Система «плавающего» избирательного права...8) Оригинально конечно, но не более! Пенсионеры, инвалиды-вон! Вы не можете избирать, Вы вне «системы», Вы «баласт», Вы не нужны государству… Тогда, может быть действительно пенсионеров и инвалидов «сократить»? А зачем «они» нужны? Пусть в стране будут только богатые, молодые и здоровые! Сначало лишим пенсионеров и инвалидов избирательного голоса, потом пойдём дальше… Создадим для них соответствующие территории, так называемые «резервации», где они будут жить обособленно от молодых, здоровых и богатых.
Мне Ваша «идея», скажу прямо-не нравиться.

КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ
Принцип «Один человек – один голос» в корне противоречит капитализму. Капитализму органично присущ принцип акционерного общества: сколько у тебя акций (долей капитала) – столько и голосов. Богатый имеет больше прав, чем человек среднего класса или бедный. Да ведь фактически к тому все и пришло. Сам смысл капитализма – обеспечить идеальные условия для победы богатого «конкурентоспособного» меньшинства. (Экономически приспособленные должны изгнать с рынка экономически неприспособленных). При этом капитализм, будучи освобожденным, стремится к уничтожению конкуренции и установлению монополии. Ведь мечта каждого капиталиста – устранить всех конкурентов и стать единственным в своем сегменте рынка. А дальше – поднимать цены (и ухудшать качество), при этом используя свое богатство для политического обеспечения своего господства. То есть – для подкупа чиновников и для прямой покупки постов во власти. В снизу – сращиваясь с оргпреступностью. При этом сам капиталист мечтает вообще не платить никаких налогов. Источник

Не готов пока сформулировать своё мнение по поводу лишения права голоса тех, кто не смог «хорошо устроиться» в этой жизни, особенно пенсионеров и инвалидов, но по крайней мере повысить возраст избирателей было-бы правильным.

А ещё не мешало-бы штрафовать тех, кто вообще не ходит на избирательные участки. Такая практика существует в некоторых европейских странах, и если бы «счётчики» знали, что прийдут и проголосуют все избиратели, то возможностей для вбросов и прочих махинаций, сильно поубавилось-бы.

Алексей Анатольевич спасибо за тему, спасибо за статью, спасибо за напоминание. Однако приветствуя Ваше предложение просил бы обратить внимание на серьезные изменения, которые произошли за последние несколько столетий.
↓ Читать полностью ↓
1. Демократия и правящая партия (и вообще партии) совместимы ли данные понятия при том разнообразии мысли, идей и подходов, которые имеются сейчас
2. Имущественный ценз в Российской Федерации напрямую связан с власть, если ты во власти, ты богат, если нет. то существуешь,(пример депутаты, мЭры, президенты и там далее сами себе определяют денежное содержание и пожизненное имущественное положение, заботясь не только о себе но и о членах своей семьи (если почитать внимательно законы, сами себя передвигают из кресла в кресло, обеспечивая свою корпоративную непотопляемость,
3. Поскольку власть видоизменилась и стала формой прекрасного существования за счет общественного блага, власть сама по себе стала самостоятельной силой, выше чем общество. выше чем партия. выше чем избиратели и участвуя в выборах они думают только о себе, а не об общественном благе. Кстати власть сама стала создавать партии, как способ обмана граждан. введения их в заблуждение и как способ и цель не менять власть качественно
4. Исключить из выборов партии, как форму паразитирования на общественном интересе и как легитимный способ разжигания социальной розни в обществе. Взять как в Исландии общественные собрания (прошедшие в связи с банкротством их страны), можа как у Оруэлла в его знаменитом произведении «Скотный двор» или как у Хаксли из его " О этот новый дивный мир".
Поскольку власть видоизменилась и приобрела иные качественные черты я предлагаю лишить избирательного права слуг народа, то есть: судей, прокуроров, сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, ранее избранных депутатов всех уровней, исключить олигархов, чтобы право было приблизительно равное, а не зависело от размера кошелька.
После добавления указанных изменений я Вас поддержу.

Пример с Титаником притянут за уши. Причины вовсе не в богатстве и даже не в образованности 1-го класса, а в том, что в 1 и 2 классах преимущественно ехали семьи, а в 3 классе холостяки. Если посмотреть под этим углом, то становится понятно, что отцы семейства спасали своих жен и наследников, а холостяки каждый думал только о себе.
↓ Читать полностью ↓

Вы ставите во главу угла имущественный ценз для права на голос. Мысль не новая, за нее любой буржуй двумя руками проголосует. Однако давайте определим, что имеет большую ценность для общества (государства), капитал в виде банковских билетов или капитал в виде прироста здорового и образованного населения? Для меня очевидно, что высшую ценность имеет именно человек, а не деньги.

Хороший был сформулирован принцип: «Один человек – один голос». Проблема лишь в том кого считать человеком? В древнем Риме гражданин=человек, а не граждане и тем паче рабы права голоса не имели. Позже рабство отменили, все стали свободными, но за человека считали только взрослого мужчину, а женщинам голоса не давали. Позже и эту дискриминацию устранили. Нам сейчас кажется, что указанный выше лозунг мы понимаем буквально, поскольку все формы дискриминации отменены и все равны. Но так ли это? Давайте абстрагируемся и посмотрим на этот принцип с другой стороны.

Лично для меня «Один человек — один голос» имеет буквальный смысл, т.е. и младенец тоже имеет один голос! Спросите, а при чем тут младенцы, они же не могут голосовать? Отвечу так. У меня двое несовершеннолетних детей, я несу ответственность за их будущее, поэтому голосую не из своих ежеминутных меркантильных интересов, а с прицелом на будущее, т.е. более ответственно. Но у меня только один голос, а иждивенцев трое. Почему я не могу и за себя и за них как законный представитель? Почему мой голос равен голосу спившегося бомжа, который не то что за своих детей, он даже сам за себя ответственность не несет.

Если ввести право отцам семейств голосовать за своих детей, то через 100 лет политику в государстве будут определять многодетные семьи. А кто как не глава большого семейства лучше знает как управлять, что бы всех прокормить и никого не обидеть? Так и демографию заодно поправим и от нашествия китайцев и прочих спасем Россию.

Вот так я мыслю…

Господину Куприянову – браво! Ровно неделю назад, возвращаясь с женой с избирательного участка, говорил ей, что, наверное, было бы неплохо ввести некий имущественный ценз для участия в выборах. Я согласен с тем, что, как правило, собственность развивает ответственность. И служба в армии, как правило, ответственность развивает.
↓ Читать полностью ↓
Но, к сожалению, ни имущественный ценз, ни осознание гражданами социальной ответственности не являются панацеей. Уверен, что в Германии за нацистов в 32-33 годах голосовали многие добропорядочные, трудолюбивые, законопослушные бюргеры. Откуда ж им было знать… А сейчас в условиях бурного развития технологий коммуникаций и увеличения знаний и опыта психосоциальных наук методы общественного управления становятся намного более эффективными.
Проблема состоит в том, что большинство людей как раньше, так и теперь вовсе не стремится к тому, чтобы ломать себе головы над сложными проблемами бытия. Они предпочитают простые и ясные ответы. «…массы скорее полюбят правителя, чем просителя и в душе они значительно больше удовлетворены доктриной, которая не терпит соперничества, чем привилегией либеральной свободы, они часто чувствуют себя в замешательстве, что делать с ней, и даже чувствуют себя брошенными.» (за точность цитаты не отвечаю, взял не из первоисточника). Или чтоб совсем наглядно: «Four legs good, two legs bad!».
Можно, конечно, лишить «дармоедов» права голоса, но от этого дармоеды таковыми быть не перестанут. Надо что-то делать с самой «дармоедской» природой, потому что «дармоедом» может быть и бомж, и депутат Государственной Думы.
К сожалению (или к счастью) у меня нет простого как у Шарикова ответа на вопрос «что делать» с этой самой природой. Пока мне кажется, что каждый человек, кого эта проблема волнует, может начать с самого себя, пытаясь выяснить, как он может «улучшить» себя. Искренняя вера в то, что ты знаешь, как следует жить другим людям и самоотверженное подвижническое служение этой вере – штука крайне опасная. Достаточно вспомнить все религиозные войны прошлого. Но вот с другой стороны, речи не могут спасти никого из тех, кто подвергается насилию, так что позиция мудрого созерцателя над схваткой также далеко не идеальна.
Да, демократия – это худшая форма правления. Но только не считая всех остальных форм, которые люди время от времени пробовали. И уж если сейчас и вносить «судьбоносные» изменения в действующее законодательство, то я бы на первое место поставил жесткое ограничение оборота наличных денег для всех субъектов и введение контроля за крупными расходами.

Не хочу дискутировать, поскольку сам довольно слабо изучил вопрос, но предлагаю Алексею Анатольевичу и всем участвующим в обсуждении статьи обратить свое внимание на древнерусское вече, наиболее демократичным из которых представляется Псковская вечевая республика. Продолжением которого, по моему мнению, стала системы выбора выборщиков в США.

Уважаемые коллеги, не забывайте незабвенного Иосифа Виссарионовича: «Не важно кто и как голосует, важно как голоса считают». Эта вполне жизнеспособное изречение сводит на нет предлагаемые автором новации избирательного права. Актуальность поднятой Алексеем Анатольевичем темы подтверждается недавним примером из прошедших выборов… Зашла старенькая бабушка в кабинку для голосования и не может разобраться, как ей отметить бюллетень. Находившаяся рядом более осведомленная женщина, желая помочь, зашла в эту же кабинку и спрашивает у бабули, за кого она желает проголосовать, при этом озвучивая все предлагаемые партии, поскольку бабушка сразу своих пристрастий не выказала. Прослушав все партии-кандидаты избиратель без колебаний выбрала Единую Россию и ей помогли технически реализовать сделанный выбор. Но когда бабуля вышла из кабины, неожиданно развернулась и спросила: «А я за Справедливую Россию голосовала?» А ей в ответ: «Нет, Вы же выбрали Единую». «Ну как же, я вспомнила, мне Справедливая нужна была!». Я подумал в тот момент о том, а сколько в масштабах необъятной России таких избирателей, которые и представления не имеют, кого они хотели бы видеть в Государственной Думе РФ и как легко ими манипулировать заинтересованным лицам!

А я несогласный и Энгельсом и с Каутским. Усложняете всё. Правом голосовать должны обладать лишь те, кто может защитить свой выбор. То есть вооруженные граждане. Есть у тебя оружие — можешь голосовать. Мешают голосовать — можешь применить оружие. Не хочешь иметь оружие, стало быть, отказываешься от права свободного человека, отсюда — шиш тебе, а не право голоса.
А то детей считаете, имущество, службу в армии. Есть пушка — всё будет, нет пушки — всё отберут!
И еще, это… хотел добавить про проблемы безоружных, типа проблемы индейцев шерифа не… это самое, но потом передумал, а то совсем нетолерантно получится :D.

Сходные мысли об ограничении всеобщего избирательного права высказывает  Юлия Латынина, тоже с примерами и обоснованием, вполне живописно:
Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а в бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.
Мы не всем даем водительские права — но всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав — но мы оставляем ей право избирать нам президента. Мы можем лишить серийного убийцу свободы, но лишить его избирательных прав — это, оказывается, преступление против гражданского общества.

Что можно сказать по поводу прочитанного? Озадачен. Удивлен.Позволю пару ремарок авторам.
1.Алексею Анатольевичу Куприянову — выборы уже отменены, а правовую фантазию на эту тему изложил КС по отмене губернаторских выборов. И солнце не упало на землю. Поезда бегут, соль и спички в магазинах. Можно этот эксперимент продолжать.
2. Михаилу Геннадьевичу Зуеву — с таким мироощущением Вам прямая дорога в мировые судьи работать в связке с ГИБДД,  Ваше призвание — Государев Муж. Искренне удивлен выводами от Вашей службы. Наблюдая заморышей ментов-солдат всегда испытываю к ним сочувствие, это же маскарад какой-то, как они бродят по метро, словно забытые дети в детском саду. И уж Вы то, могли увидеть это царство абсурда, когда подземные менты с утра до вечера сщибают деньгу, занимаются бандитизмом, а солдатики бродят как антураж Закона, безмолвно наблюдая за этим. Каким образом вы защищали страну? Персонально не будем, «вы» с маленькой буквы.Я просто удивлен.
3. По поводу общественных конструкций. Эмиссары CATO, института Катона, снабдили как-то меня литературой, в основном Фридманом и Хайеком, по ним и сдавал политэкономию, которая в том году стала не социализма, а просто, политэкономией.Преподаватели были в шоке, но возразить ничего не могли, страна-то рушилась, подтверждая труды этих классиков. Кроме удовольствия от сдачи экзамена, я запомнил простые вещи о сущности государства либерального капитализма. Основная задача такого государства — внешняя безопасность страны плюс забота о детях и слабых, больных и старых.А остальным гражданам нужно создать условия, при которых они смогут сами себя обеспечивать и платить налоги, чтобы государство смогло выполнять эти три задачи. И все. И не нужно вводить цензы по доходу, оседлости, воинской службе и проч.
А пока такого нет, и возникают мысли о цензах, такой уж у нас народ.Другого не завезли.

И немного поерничаю над предложениями о цензах — к отслужившим в армии необходимо добавить и отсидевших, причем два срока -два голоса, а за строгий или особый режим еще полголоса, которые можно добавить к полголосам за отцовство:)

Уважаемый, Алексей Анатольевич, всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи и вот что думаю по поводу изложенных Вами мыслей: что такое право голоса? – это осознанный выбор граждан, совокупность которых дает власть и наделяет полномочиями ту или иную политическую силу. Я уже неоднократно говорила в своих высказываниях и про «кухарок» и про «сапожников». Политика – это не просто галочка – это направление, курс по которому будет жить вся страна и каждый из нас. Право голоса на выборах – это очень серьезный вопрос. Не каждый на сегодняшний день понимает и осознает, как вы правильно отметили именно исторический смысл наделения все большего числа граждан правом голоса, и от исторического ракурса далеки очень многие (99 процентов населения). Вопрос того, кому идти на выборы и кто должен голосовать – может стать острым, так как ущемление какой то категории будет являться ограничением их прав участия в жизни государства и требует тщательного не только правового анализа, но и нравственного, экономически обоснованного и стратегического подхода, для формирования наиболее объективных выборов нужных стране и людям.

:)Попросту говоря: «Даешь имущественный ценз!» Наследственная аристократия, рантье, латифундисты и т.п. А лучше всего вообще обойтись без выборов — самый богатый пусть и будет царь.

А теперь без улыбки. Если претендуете на некоторую «научность», то возьмите в «гоголе» «структуру российского бюджета» и посмотрите, кто «оплачивает музыку» — это не НДФЛ. Потом «российский бюджет» в денежном выражении поделите на население. Получите некую «бюджетную обеспеченность» на одного человека. После этого установите каков должен быть годовой доход у одного человека, чтобы его НДФЛ перекрывал эту сумму. Потом установите процент населения имеющий такой доход (платящих такой НДФЛ или больший) и социальную структуру этого населения. Потом расскажете кого вы лишаете избирательного права.

Не бином Ньютона?

Ответ: избирательное право остается не более чем у 10% населения.

Остальные, надо полагать, быдлоюристы, быдлостуденты со своими быдлоучителями, быдлоадвокаты не декларирующие свой ДФЛ в полном объеме, и прочие «кухарки и блондинки» с форума «Праворуб»? 

Ненене, «Я бы лишил голоса тех, у кого баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных благ отрицательный» ваши слова жирненькими буковками по тексту? Ваши. Так что рассчет вполне корректен.