Понимаю скандальность заголовка, но уж больно получилась плодотворной дискуссия по моей вчерашней статье «Белая лента — капитулируете?»
Не хочется терять нерв.
Тем более, что сегодня все сложилось, как нельзя лучше. И власть повела себя именно так, как я и надеялся, то есть разумно и адекватно, и народ молодец, и вообще полегчало. Обошлось!
Но что дальше?
Есть желание перевести дискуссию на научно-исторические рельсы. Поэтому напомню конкретику из истории английской демократии.
Первые годы XIX века. До начала промышленной революции. Активное избирательное право имеют 4% населения — землевладельцы и священники.
Постепенно возникает потребность учитывать интересы экономически активного населения (в узком смысле) — предпринимателей. Поэтому на конец того же века — уже 12% населения могут голосовать. Все в империи растет как на дрожжах, ведь кухарки пока не участвуют в управлении государством.
Потом пошло-поехало, добавили женщин, снизили возраст, а потом отменили имущественный ценз. Отсюда и началась неэффективная экономическая политика и популизм. И невыполнимые предвыборные обещания. И так по всему западному миру.
Значительную долю голосов имеют не созидатели, а потребители. Дармоеды.
Есть предложение, может быть и не оригинальное, уж, больно простое. Может я его где-то услышал и выдаю за свое, поскольку забыл, что это плагиат. Простите, если кто-то давно это уже придумал.
Я бы лишил голоса тех, у кого баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных благ отрицательный.
Вышел на социальную пенсию, потерял работу, исключим тебя из списков избирателей. Инвалиды могли бы обойтись (простите меня бедные). И кстати сами бедные, получающие от здоровых и богатых через государство или напрямую социальную помощь.
Но тогда, — возразят мне многие, — имеющие избирательное право, то есть здоровые, богатые и просто обеспеченные — совсем распояшутся, а все остальные просто вымрут. Действительно, как принято писать, и некоторые даже так серьезно думают, что «богатые» — все плохие, а бедненькие — все хорошие.
Однако этот тезис еще Никонов в своей книге «Конец феминизма» с цифрами социальных исследований опроверг. См. в Интернете книжный магазин ЛитРес.
В частности Никонов на примере Титаника проиллюстрировал. Из богатого 1 класса спаслись все женщины и дети, а мужчины, уступившие им место в шлюпках — погибли. Из второго класса уже поровну, а «сброд из 3 класса» (цитата) — повыкидывал женщин за борт и спасся только тот, кто был физически сильнее. А в фильме «Титаник» все наоборот, потому как всепобеждающая политкорректность.
Морально-нравственные и волевые качества возрастают с образовательным цензом и имущественным благосостоянием, а не наоборот. Нет, не наоборот!
Поэтому богатые всегда позаботятся о бедных, причем даже из соображений чисто экономических. Сравните здоровяков американских негров и их африканских сородичей. Небо и земля! За время эксплатации богатыми они здорово прибавили, это вам не корешки в джунглях жевать.
Предлагаемая мною система «плавающего» избирательного права саморегулируема.
Как только на бедных перестают литься социальные блага, они автоматически становятся избирателями, баланс-то сразу становится положительным.
Смотрите, как здорово бы получилось. Если «социалка» вдруг отстанет, вырастет число избирателей, заставит прибавить социальных благ, и наоборот.
Кроме того, избирательный ценз может учитывать и еще ряд факторов. Например, понятно, что социальная помощь детям не должна оставлять без избирательного права родителей.
А пассивное избирательное право может остаться всеобщим. Захотят богатые дать представительство «лишенцам» и выбрать одну «кухарку» (дались мне эти кухарки — пусть теперь «блондинки») — имеют право.
Это как с привилегированными акциями в акционерном обществе. Хочешь голосуй, а не хочешь управлять, отправляйся в очередь за дивидендами — первым.
И, что важно, акционеры выбирают и тот и другой варианты, кому что больше по душе.
При такой системе кухарка не пойдет управлять государством, а лучше займет привилегированное положение — в очереди за наваристым бесплатным супом.
Не хочется терять нерв.
Тем более, что сегодня все сложилось, как нельзя лучше. И власть повела себя именно так, как я и надеялся, то есть разумно и адекватно, и народ молодец, и вообще полегчало. Обошлось!
Но что дальше?
Есть желание перевести дискуссию на научно-исторические рельсы. Поэтому напомню конкретику из истории английской демократии.
Первые годы XIX века. До начала промышленной революции. Активное избирательное право имеют 4% населения — землевладельцы и священники.
Постепенно возникает потребность учитывать интересы экономически активного населения (в узком смысле) — предпринимателей. Поэтому на конец того же века — уже 12% населения могут голосовать. Все в империи растет как на дрожжах, ведь кухарки пока не участвуют в управлении государством.
Потом пошло-поехало, добавили женщин, снизили возраст, а потом отменили имущественный ценз. Отсюда и началась неэффективная экономическая политика и популизм. И невыполнимые предвыборные обещания. И так по всему западному миру.
Значительную долю голосов имеют не созидатели, а потребители. Дармоеды.
Есть предложение, может быть и не оригинальное, уж, больно простое. Может я его где-то услышал и выдаю за свое, поскольку забыл, что это плагиат. Простите, если кто-то давно это уже придумал.
Я бы лишил голоса тех, у кого баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных благ отрицательный.
Вышел на социальную пенсию, потерял работу, исключим тебя из списков избирателей. Инвалиды могли бы обойтись (простите меня бедные). И кстати сами бедные, получающие от здоровых и богатых через государство или напрямую социальную помощь.
Но тогда, — возразят мне многие, — имеющие избирательное право, то есть здоровые, богатые и просто обеспеченные — совсем распояшутся, а все остальные просто вымрут. Действительно, как принято писать, и некоторые даже так серьезно думают, что «богатые» — все плохие, а бедненькие — все хорошие.
Однако этот тезис еще Никонов в своей книге «Конец феминизма» с цифрами социальных исследований опроверг. См. в Интернете книжный магазин ЛитРес.
В частности Никонов на примере Титаника проиллюстрировал. Из богатого 1 класса спаслись все женщины и дети, а мужчины, уступившие им место в шлюпках — погибли. Из второго класса уже поровну, а «сброд из 3 класса» (цитата) — повыкидывал женщин за борт и спасся только тот, кто был физически сильнее. А в фильме «Титаник» все наоборот, потому как всепобеждающая политкорректность.
Морально-нравственные и волевые качества возрастают с образовательным цензом и имущественным благосостоянием, а не наоборот. Нет, не наоборот!
Поэтому богатые всегда позаботятся о бедных, причем даже из соображений чисто экономических. Сравните здоровяков американских негров и их африканских сородичей. Небо и земля! За время эксплатации богатыми они здорово прибавили, это вам не корешки в джунглях жевать.
Предлагаемая мною система «плавающего» избирательного права саморегулируема.
Как только на бедных перестают литься социальные блага, они автоматически становятся избирателями, баланс-то сразу становится положительным.
Смотрите, как здорово бы получилось. Если «социалка» вдруг отстанет, вырастет число избирателей, заставит прибавить социальных благ, и наоборот.
Кроме того, избирательный ценз может учитывать и еще ряд факторов. Например, понятно, что социальная помощь детям не должна оставлять без избирательного права родителей.
А пассивное избирательное право может остаться всеобщим. Захотят богатые дать представительство «лишенцам» и выбрать одну «кухарку» (дались мне эти кухарки — пусть теперь «блондинки») — имеют право.
Это как с привилегированными акциями в акционерном обществе. Хочешь голосуй, а не хочешь управлять, отправляйся в очередь за дивидендами — первым.
И, что важно, акционеры выбирают и тот и другой варианты, кому что больше по душе.
При такой системе кухарка не пойдет управлять государством, а лучше займет привилегированное положение — в очереди за наваристым бесплатным супом.
Я бы лишил голоса тех, у кого баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных благ отрицательный.Интересное предложение. Склонен согласиться. К сожалению, большинство наших сограждан, возмущающихся государственной несправедливостью по отношению к учителям, врачам, ученым и т.д., а также отсутствием защиты государства, одновременно почитают за честь похвастаться, как ловко они «оптимизировали» налоги. Как у Шарикова в Собачьем сердце: «В военкомат на учёт встану, а воевать не пойду!».
Я бы лишил права голоса тех кто в армии не служил. Голосовать должны только граждане которые несут персональную ответственность за безопасность государства, членоми которого они являются и защищают его, если требуется даже ценой собственной жизни. С моей точки зрения система выборов когда государство дарит гражданам право выбора не оправдывает себя. Никто это не ценит. И правильно.То, что получено от кого-то не имеет подлинной ценности. Когда вы голосуете, вы осуществляете политическую власть. Применяете силу. А сила, друзья мои, — это насилие, высшая форма власти, по отношению к которой все другие её формы вторичны. Открытая сила решила больше проблем чем любой другой фактор. Мнение противоположное мнению «сила ничего не решает» — это принятие худшего. Именно по этому нельзя допускать к власти кого попало, людей безответственных. Люди забывают, что они всегда платят… Платят своими жизнями и своей свободой.Социальная ответственность предполагает готовность отдать свою жизнь за защищаемый социум. На данный момент политические права превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик в бюллетене для голосования, это ответственность, подтвержденная делом.
Насилие высшая форма власти!?
Полагаете качки у нас в Правительстве?
Вот интересный отрывок из книги Р. Хайнлайна.
↓ Читать полностью ↓
Как образовался нынешний политический порядок после Эпохи Смуты? И в чём его нравственное основание? Салли начал рассказывать. В принципе никто не может толком объяснить, как сформировалась нынешняя Федерация. Словно она выросла сама собой. В конце XX века национальные правительства всех крупнейших государств полностью дискредитировали себя. Что-то должно было заполнить вакуум, и в результате во многих странах к власти пришли вернувшиеся с войны ветераны.
Они проиграли войну, у них не было работы, но они знали, как прийти к поставленной цели. Происшедшее не было революцией, события больше походили на 1917 год в России: система развалилась, образовался тот самый вакуум.
Как утверждают историки, движение ветеранов зародилось в Шотландии.
Бывшие вояки собрались, чтобы прекратить волнения и беспорядки. Позже они решили никого, кроме ветеранов, в свой комитет не принимать: доверяли только друг Другу. Постепенно чрезвычайная мера стала конституционной практикой.
Возможно, те самые шотландские ветераны и решили первыми, что не стоит подпускать к управлению государством слабых, продажных, алчных и тому подобных штатских. «Они вертятся, как флюгеры на ветру, а мы можем повернуть общественное развитие в нужную сторону», — так, наверное, говорили о штатских ветераны. Историки утверждают, что тогда антагонизм между штатскими людьми и вернувшимися с войны солдатами был гораздо глубже, чем можно сейчас себе представить.Мистер Салмон, не могли бы вы мне назвать причину — не историческую, не теоретическую, а чисто практическую, — почему в наше время статус гражданства предоставляется только отслужившим в армии ветеранам?
— Э-э… потому, что эти люди прошли отбор, сэр. Они способнее.
— Это надо же!
— Сэр?
— Вам не понятно? Я хотел сказать, что вы сообщили нам абсолютно нелепую вещь. Армейцы отнюдь не умнее штатских. Часто штатские превосходят нас интеллектуально. Этот факт, кстати, лёг в основу попытки переворота перед принятием Договора в Нью-Дели. Так называемое «восстание учёных»; дайте бразды правления интеллектуалам, и вы получите рай на земле.
Переворот не удался. Развитие науки само по себе не есть благо, несмотря на все те импульсы, которые она придаёт движению общества по пути прогресса.
Учёные — и теоретики, и практики — зачастую настолько эгоцентричны, что у них просто отсутствует чувство социальной ответственности. Ну, я дал подсказку, мистер.
Салли немного подумал, потом сказал:
— Значит, те, кто отслужил в армии, более дисциплинированны, сэр.
С третьей своей жертвой майор был мягок:
— Простите, но вашу теорию трудно подтвердить фактами. И вы, и я, пока мы находимся на службе, не имеем права голосовать. А когда человек увольняется, влияние армейской дисциплины явно ослабевает. Уровень преступности среди ветеранов почти такой же, как и среди штатских. К тому же вы забыли, что в мирное время большинство служит в небоевых видах войск, где весьма мягкие дисциплинарные обязательства…Майор улыбнулся.
— Я задал вам коварный вопрос, мистер Салмон. На самом деле реальная причина столь продолжительной деятельности существующей системы та же, что у любой другой долгоиграющей структуры. Она хорошо работает. Все политические системы в истории человечества пытались добиться совершенного общественного порядка, предоставляя право управления ограниченному числу лиц. В надежде, что они будут достаточно мудры, чтобы пользоваться своим правом для общего блага. Даже так называемые «неограниченные демократии» отстраняли от голосования и управления более четверти своего населения — по возрасту, месту рождения, отношениям с полицией и т. д. Майор саркастически ухмыльнулся:
— Я никогда не мог понять, почему тридцатилетний дурак проголосует лучше пятнадцатилетнего гения… Но так уж у них было устроено. И они за это поплатились.
И вот на протяжении очень долгого времени существует наша политическая система… и работает хорошо. Многие недовольны, но никто никогда всерьёз не восставал против. Каждому обеспечена величайшая в истории личная свобода. Юридических ограничений мало, налоги низки, уровень жизни высок насколько позволяет уровень производства. Преступности почти нет. Почему?
Не потому вовсе, что те, кто голосует, лучше остальных. Это мы уже выяснили. Мистер Тамману, не объясните ли вы нам, почему же нынешняя система политического устройства работает лучше, чем у наших предков?
Я не знал, откуда у Клайда Тамману такая странная фамилия. Кажется, он был из Индии.
— Э-э… насколько мне кажется, потому, что избиратели — сравнительно малая группа. Они отвечают за свои решения и стараются учесть возможные последствия…
— Не будем гадать, мы занимаемся точной наукой. К тому же вам кажется неправильно. Облечённых властью всегда было немного при всех предшествующих политических системах. Ещё одно замечание: на разных планетах люди, получившие статус гражданина, составляют разный процент в общем числе населения — от восьмидесяти на Искандере до трёх на некоторых других планетах Федерации. Так в чём разница между нашими избирателями и избирателями прошлого? Мы тут много думали да гадали, так что я позволю себе высказать суждение, которое, на мой взгляд, является очевидным и объективным. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник — это человек, который тяжёлой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. Это чрезвычайно важное отличие. Человек может быть не таким уж умным, мудрым, он может ошибаться. Но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом.
Майор притронулся к специальным часам на руке.
— Может ли кто сказать, почему против нашей политической системы никогда не совершалось революций? Хотя раньше на Земле не было ни одного правительства, которое бы не сталкивалось с восстаниями. Ведь мы довольно часто слышим громкие жалобы тех или иных жителей Федерации?
Один из кадетов постарше решился ответить.
— Сэр, революции просто невозможны.
— Так. Но почему?
— Потому что революции, то есть вооружённые восстания, требуют не только недовольства, но и прямой агрессивности. Революционер (если он настоящий революционер) — это человек, который желает драться и даже умереть за своё дело. Но если вы отделите наиболее агрессивных и сделаете из них сторожевых псов, овечки никогда не доставят вам беспокойства. Неплохо сказано. Аналогии всегда условны, но эта близка к фактическому состоянию дел… Теперь время ваших вопросов. Кто хочет спросить?
— Гм… сэр, а почему бы не сделать… почему не отменить ограничения, сделать службу обязательной для всех? И тогда все смогут голосовать и избираться…
— Молодой человек, вы можете вернуть мне зрение?
— Что, сэр? Но… конечно, нет, сэр…
— Я думаю, что это было бы даже легче, чем внедрить какие-то моральные ценности — например, ответственность перед обществом — в сознание человека, который этих ценностей не признает, не хочет их знать и вообще не хочет нести никакой социальной ответственности. Именно поэтому так трудно поступить на Службу и так легко с неё уйти. Ответственность перед обществом — не перед семьёй или какой-нибудь группой — требует воображения, потому что требует преданности некой идее, долгу и другим высоким ценностям. Если же всё это впихивать в человека насильно, то его, извините за выражение, просто стошнит, и он окажется таким же пустым, как был до этого…
Красиво сказано. Но вот реальная политическая ситуация с ветеранами «стражей революции», политической и духовной элитой в Иране показывает, что эта идеальная модель, к сожалению, тоже невозможна… Противоречие просто: Те кто производит не имеют желания делиться с теми, кто просто правит-служит, отсюда в конечном итоге либо теряется интерес к производству, либо таковое уходит в подполье.
Вот интересное мнение отца главного героя книги об армии. Я смотрю отдельные люди тут тоже его придерживаются. Что ж в книге описана и такая точка зрения: Окончишь школу, потом поедешь в Гарвард и будешь там изучать теорию и практику бизнеса. Ты это и раньше так себе представлял. После поедешь в Сорбонну, будешь путешествовать понемногу, встречаться с нашими клиентами и контрагентами и сам увидишь, как делается бизнес в других частях света.
Потом возвратишься домой и приступишь к работе. Начнёшь с самой примитивной. Биржевым агентом или кем-нибудь в этом роде. Это нужно, чтобы соблюсти ритуал. Но не успеешь моргнуть глазом, как окажешься среди управленцев. Я не хочу, чтобы кто-нибудь помоложе и пошустрее лез вперёд тебя. Насколько быстро ты станешь боссом, будет зависеть только от твоего желания и терпения. Вот так! Как тебе сюжет?
Я не ответил. Ничего нового я пока не услышал: я знал, что этот путь всегда был моим. Отец встал и положил мне на плечо руку.
— Так что не думай, сынок, что я о тебе забыл или отношусь к тебе с предубеждением. Ты мне нравишься. И давай посмотрим ещё раз непредвзято на твою затею. Если б где-нибудь шла война, я бы первый тебя поддержал. Но войн теперь нет и, слава Богу, больше не предвидится. Сама возможность войны искоренена. Планета живёт мирно, счастливо и, кроме того, имеет прекрасные отношения с другими планетами. Чем же тогда занимается так называемая Федеральная Служба? Паразитирует, паразитирует! Бесполезный, ни на что не пригодный орган, живущий за счёт налогоплательщиков. Надо сказать, весьма дорогостоящий способ содержать на общественные деньги бездарей, которые иначе были бы просто безработными. Их содержат годами, а потом они преспокойно отдыхают до конца жизни. А может быть, ты только этого и хочешь?
Насчет власти сильного согласиться не могу, но тезис о зависимости избирательного права от исполнения гражданских обязанностей, в т.ч. службы в армии, включая и женщин (как в Израиле) поддерживаю.
Михаил Геннадьевич, а Вы свои высказывания, случайно, не отсюда почерпнули? Причем дословно… Сцена вторая, в школе, если не ошибаюсь. Слов нет, Р. Хайнлайн писатель замечательный, да и фильм по его произведению снят неплохой. Но вот рассуждения по поводу государственного устройства более чем спорны.
Вы опять-таки или указывайте автора высказывания, или хоть как-то маскируйте заимствования. В дискуссиях приветствуются либо собственные мысли, либо ссылки на известных людей...
Я выражаю исключительно свою точку зрения. Ваше ремарка лишь подтвердила что не я один так считаю.Что касается произведений Роберта Хайнлайн Звездный десант, то я полностью разделяю его мнение выраженное в романе 1959 года. В данной ветке идет дискуссия не о литературе а о точках зрения. Поэтому заниматся рекламой фильмов я счел неуместным. Тут я поднимаю вопрос именно о государственном устройстве. И в чем по вашему спорность таких утверждений?
Моя ремарка лишь подтвердила, что Вам Ваше мнение пришло в тех-же самых выражениях, в которых свою концепцию описал очень известный писатель. :) Ну да ладно, Вас этим не пробьешь все равно, Вы разделяете позицию, что все когда-либо высказанное-показанное-опубликованное поступает в общественную собственность...
В чем спорность? Ну, во-первых, Хайнлайн в своем воображении нарисовал будущее после краха американской модели демократии. В нем к власти пришли милитаристы. Отсюда — телесные наказания, трансляция казней по телевидению и жесткая связь служба в армии=гражданин. Большая численность армии подразумевает необходимость эту армию применять, отсюда участие в вооруженных конфликтах и войнах. Вы считаете, что все это необходимо? Что без этого никак? И воспринимаете как должное то, что Ваш, к примеру, сын, пойдет служить в армию и ему, например, оторвет ногу выше колена? Или руку? Это, Вы полагаете, необходимая жертва за право голосовать??:?
Во-вторых, у Хайнлайна армия показана идеальной, в ней только героические добровольцы и храбрецы. В ней нет места дедовщине, вымогательствам, продаже военного имущества бухающими прапорщиками и кормлению солдат кошачьими консервами. А у нас армия другая. И за каким, простите меня, хр… ном, Вы хотите отправить туда людей за избирательным правом?!
В общем, опять у Вас заимствованные рассуждения, привлекшие Вас красотой лозунгов. Хайнлайна, кстати, за роман «Звездная пехота» обвиняли в пропаганде фашизма.
Отака беда, малята!
И да, кстати, а женщины тоже обязательно должны отслужить, или все-таки они могут голосовать не отслужив? А может, фиг им тогда, а не активное избирательное право? И так распоясались? :)
Шучу, кншн...)))
Ну во первых известный писатель в своей книге использовал совсем другие выражения, те выражения о которых вы говрите использовал переводчик фильма "«Звездный десант» который снял Пол Верховен по книге того самого известного писателя. Причем у меня есть три разных перевода этого фильма и каждый переводчик переводит эти фразы как нравится. Но суть примерно сохранена. Хайнлайн в своей книге никогда не предлагал транслировать казни по телевизору. Это предложил Пол Верховен в фильме. Ну да ладно. Суть то не в этом. Обвинить Хайнлайна в фашизме мог только тот кто книгу не читал. Так и Ремарка можно в фашизме обвинить. У нас вообще можно кого угодно в чем угодно обвинить. А теперь конкретно.
↓ Читать полностью ↓
Никто не предлагает увеличивать армию. Это тут вообще не причем. Если читать кнугу Хайнлайна то усматривается что гражданство можно получить пройдя альтернативную службу. В нашем случае в МЧС например. МЧС пока никто не обвинил в том что их численность увеличивается и из за этого нужно побольше пожаров устраивать и наводнений что их просто так не кормить)))))))
Если мой сын или дочь решит что право голосовать стоит того что ему, например, оторвет ногу выше колена, или руку то это его выбор и я не буду решать за него. Право делать свой выбор самостоятельно это единственная свобода которая принадлежит каждому из нас. (угадайте откуда фраза:)) Я бы предпочел что бы мой сын закончил суворовское а затем военный ВУЗ, но решать конечно ему. У Хайнлайна армия показана идеальной? Вы явно не читали книгу. У Хайнлайна в армии во время учебы солдаты спят на голой земле и им не подвозят еду, каждый ест то что свиснуть успел. При аналогичных обстоятельствах у нас правозащитники бы такой вой подняли что можно сразу стрелятся. Нет в книге не героических добровольцев не храбрецов. Это вы экранизацию посмотрели. С коммерческой точки фильм удачный но он не точно соотвествует книге. В нашей армии тоже нет места дедовщине, вымогательствам, продаже военного имущества бухающими прапорщиками и кормлению солдат кошачьими консервами. Если такие случаи происходят то это уголовно наказуемое деяние. С этим нужно боротся. Отдельно про прапорщиков скажу. Я прапорщиком служил, так вот я не пил и не пью, не занимался вымогательствами и не тогрговал ни чем. Армия у нас прекрасная. С моей точки зрения. Я знаю о чем говорю по тому что служить начал рядовым прошел все сержантские ступени а потом еще и курс подготовки прапорщиков. Служить можно. Ничего сверхестественного там с Вами не случится. Армия формирует в человеке лучшие качества. Там например я понял что нет невыполнимых задач, есть приказ. Любую проблему можно решить. Российская армия воспитывает несокрушимых людей. А людей я никуда не отправляю. Все добровольно. Не хочешь иметь избирательное право не служи. Хочешь служи. Решать тебе. Это честно. Я вот с недоверием отношусь к тем кто не служил. Непонятно можно на них положится или нельзя.
Что касается уважаемых женщин, то да, если хотят иметь право голосовать то пусть служат. Если им это право не нужно то пусть не служат. Все честно и прозрачно. Лично меня глубого оскорбляет что я отслужил, а какой то
гандоннехороший человек, дал взятку и откосил но он тоже имеет право голосовать, то есть его голос учитывается наравне с моим. Такое право нужно заслужить. Что касается дедовщины то я отдав службе 5 лет, не считая кадетского корпуса так и не понял что под этим словом понимают штатские.Михаил Геннадьевич, удивительно, что в числе Ваших многочисленных достоинств есть еще и правило делить всех людей на служивших и штатских… :)
↓ Читать полностью ↓
У меня из класса в ВУЗ не поступили 5 парней. Двоечники были. Из них четверо ушли в армию и проболтались там два года, чем заслужили, по Вашему, право определять судьбу всех остальных граждан?
Согласен, фильм отличается от книги, и Ваши высказывания почерпнуты даже не из первоисточника, а из экранизации. Право же, подлинный кладезь идей для каждого просвещенного человека!
Нет уж, если и устанавливать ценз для активного избирательного права, то уж по более активной общественной деятельности, нежели пинание балды в армии.
Видите ли, армия — это дело тонкое. Вы рассматриваете её с позиции человека, который в ней отслужил и теперь презирает всех тех, кто «отсиделся в вонючем вузе за спиной папика, прикрылся справкой» и т.д. Споры между теми кто служил и кто не служил идут давно и будут еще идти долго, не нужно их сюда переносить. Вас оскорбляет, что кто-то не служил? А почему? Считайте, что армия для избранных и Вам повезло, а ему нет. Иначе получается, что Вас обижает, что какой-то парень сумел откосить, а Вы нет.
Вооруженные силы государству нужны для определенных целей и они должны этим целям соответствовать. Какова цель загнать всех желающих проголосовать в армию? Повысить ответственность? Ради Бога, есть другие способы. Увеличить состав армии? А зачем? Ну вот пошли все молодые люди в армию служить — и чего? Страна сильнее стала? Экономика улучшилась? наука поднялась? Да глупости все это. И люди, реально работающие на благо страны в своем НИИ, ВУЗЕ, офисе, на месторождении или на корабле ничуть не менее достойны гражданских прав, чем те, кто в военной части режут хлеб в столовой. Или даже и те, кто реально участвует в спецоперациях.
Ох, Михаил Геннадьевич… То, что красиво выглядит в фильмах и книгах, не всегда таково в реальной жизни, советский кинематограф и литература помогут Вам в этом убедиться. Поэтому… Ладно, пусть эти Ваши высказывания будут не «бредни», пусть это будет «утопия». :) Военизированная утопия для счастливых, улыбающихся военных.
Изучив внимательно Ваши доводы пришел к выводу что если человек учился в ВУЗе то в армии можно не служить а если служил в ВУЗе можно не учится.
↓ Читать полностью ↓
Что за ерунда? При чем тут армия и ВУЗ? Я и в армии служил и ВУЗ закончил. Далее по тексту.
«Из них четверо ушли в армию и проболтались там два года, чем заслужили, по Вашему, право определять судьбу всех остальных граждан?»
По моему мнению да заслужили. Что вы вкладывайте в понятие проболтались два года? Им было скучно и нечем занятся в армии? Интересная теория.
Не нравятся вооруженные силы-идите служить в МЧС. Или вы считаете что МЧС тоже добросовестно пинает балду? Служба в армии и есть активная деятельность на службе обществу. Ну не хотите вы служить в МО РФ. Так много есть других министерств и ведомст. Например пограничные войска? Тоже бадлу пинают? Я например служил во Внутренних войсках. Это МВД. И все время службы я занимался активной деятельностью на благо общества. И даже вы не можете мне сказать что я там пинал балду. Были реальные задачи, и солдаты их выполняли. В интересах общества. Надо особо отметить что меня приятно поразило то что население, по крайней мере в Москве к нам относилось более чем хорошо с пониманием и уважением. Никак не пойму при чем тут ВУЗ? К нам ребята приходили и после ВУЗа служить. Так что ВУЗ это наоборот хорошо. Я ничего не имею против тех кто учится в ВУЗах. Армию увеличивать незачем. Есть альернативная гражданская служба. И автор и я придерживаемся мнения что можно пройти такую службу и получить право голосовать так что она приравнивается к армии. Суть не в этом. Суть в том что голосовать должны только те кто кто готов принять на себя личную отвественность за бесзопасность государства. Голосуя люди осуществляют власть. Безоответсвенных людей во власти и так хватает. Их счас по моему больше чем достаточно. И предлагаю давать право голоса тем кто на деле доказал что он готов принять на себя ответсвенность. Это вовсе не означает что я призываю всех немедленно драпануть из ВУЗа в армию. Вовсе нет. Я в своем утверждении не основаваюсь на кинематогрофе. Я основоваюсь на реальной жизни. И да я считаю что те четверо заслужили право голосовать.
А откуда у Вас такая ненависть к армии?
Я даже боюсь спрашивать, но все таки спрошу, а то проклятое любопытство спать не даст. А вы сами прошли срочную службу?
Нет, не служил. И ненависти к армии нет, зря Вы так. Но не думаю, что те, кто прошел срочную службу в чем-то лучше тех, кто не служил. Уж это-то точно :)
Мда, я когда услышал что люди в армии балду пинают сразу почему то подумал что вы не служили:D Угадал. Дело не в том что они лучше или хуже, дело в том что я хочу что бы люди которые голосуют то есть фактически применяют власть доказали что полезны обществу. Что они это общество защищают и готовы пожертвовать сдоровьем и жизнью если понадобится. Возьмем для примера военнослужащего МЧС, да он не применяет для решения задачь автомат или миномет, он решает служебно-боевые задачи тем что тушит пожары или разбирает завалы. И все это с риском для жизни. С моей точки зрения он заслужил право голосовать. Он делом доказал то что он гражданин. Он не только пользуется правами но и несет обязанности, несет отвественность. Такие люди должны голосовать. А те люди которые хотят только иметь права но не готовы нести обязанности по охране общества, не важно от войны или наводнений, голосовать не должны. Существует старинное предание, утверждающее, что «самое дорогое в жизни — это свобода». Это неправда.
Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату и гибели демократии в XX веке. Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат… без страданий, пота и слёз.Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за всё надо платить.Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха. Древо свободы должно время от времени орошаться кровью патриотов и тиранов.
Томас Джеферсон
Очень уж как то субъективно.
Ну нет, со всем уважением, обьективнее некуда.
Все это опять рассуждения. О том, кто чего заслуживает, кто чего достоин, что люди в армии реально применяют власть и потому заслуживают, а остальные только нахлебники и потому не заслуживают. Все это рассуждения человека, который пытается доказать, что одни люди лучше других. Речи нужны, чтобы поднять массу людей на что-то, и в этом Томас Джеферсон, видать, был силен. Но какое древо свободы и чем именно хотите оросить — или уже оросили — Вы? :) Но:
↓ Читать полностью ↓
1. Любой врач, тем более хирург, имеет реальную власть над жизнью человека и куда более ценен для общества, нежели любой отдельно взятый солдат.
2. Каждый донор своей кровью служит обществу и государству. И это не метафора, как в Ваших рассуждениях. Он реально отдает часть своей жизни для других. поэтому голосовать должны только они!
3. Любой человек, работающий и выполняющий полезную трудовую функцию, делает для страны больше — в мирное время — чем любой солдат. Человек, служивший в армии, на период службы становится на довольствие государства, которое — в лице каждого из своих граждан — кормит его. поит, и одевает. Солдат в это время постигает азы военной подготовки, чтобы потом в случае чего защитить всех остальных граждан страны. И что, Вы реально думаете, что это дает ему какие-то особые права?
4. Сотрудники полиции каждый день — вдумайтесь, каждый! — рискуют жизнью, охраняя общество от преступных посягательств. Они ловят маньяков, убийц, грабителей, идут под пули и т.д. они применяют власть и проливают даже кровь. Получается, и они достойны избирательных прав. Ведь это те-же солдаты, разве нет?
5. Вставьте сюда любую профессию и подумайте, почему человек, ею занимающийся, не должен иметь те же права, чем человек — давайте смотреть на вещи реально — год или два проходивший военную службу? Чем повар в ресторане хуже повара в части?
То, что Вы делите людей на какие-то категории в зависимости от Ваших видений того, что должнО, а что нет — это Ваш порок. Не выпячивайте его, а старайтесь изжить.
Вы вот все правильно говорите, но не учитывайте одну вещь. Все что вы перечислили эта работа. А служба в армии это не работа а служба. Человек рискует жизнью за свою страну. Вот в чем разница. И каждый должен иметь право отслужить что бы получить гражданство. Тот же врач. Хочешь иметь право голосовать? Отслужи. У нас много военных врачей. Военных юристов. Я когда в армии служил тоже сдавал кровь для госпиталя. И что? У нас все сдавали. Взять хотя бы полицию. Служа во внутренних войсках я занимался несением патрульной службы в Москве. В милицейской форме? И что. Полиция делала больше чем простой солдат нашей части? Да нет. Министр внутренних дел признался что без солдат охрана общественного порядка невозможно в принципе.Повар в ресторане хуже повара в части тем что повар в части участвует в боевых действиях и выполняет другие задачи наравне с остальными. Он рискует своей жизнью а повар в ресторане нет. Я не говорю что остальные чем то хуже, просто мое мнение что у всех должны быть равные права. Но я считаю и имею на это право, что возможность голосовать не право а привелегия. И каждый должен иметь право пройти федеральную службу что бы иметь возможность голосовать. Такого мое мнение.
Михаил Геннадьевич, я все правильно говорю, потому что не выдумываю далекие от реальной жизни идеи о том, как все переиначить. Причем переиначить не чтобы было лучше, а чтобы было по другому.
Во всех вменяемых странах служба проходит по контракту, это работа. Если Вы охочи до терминологии, то и на государственной гражданской службе служат, и полиция служит.
Солдаты охраняют правопорядок? Это задача армии, Вы считаете? Или все-таки задача армии — это поддержание боеспособности и обеспечение безопасности государства?
Сдают кровь солдаты? Еду готовят? Да потому что они тоже ГРАЖДАНЕ СВОЕЙ СТРАНЫ КАК И Я, И ВЫ, И КАК ДВОРНИК ДЯДЯ ПЕТЯ, И КАК МИЛИЦИОНЕР, И УЧИТЕЛЬ И ВСЕ ВОКРУГ И СОЛДАТЫ НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ!
Если считаете, что избирательное право — это привелегия (хотя сама постановка этого вопроса должна смущать Вас, как юриста), Вы лучше придумайте какой-нибудь другой критерий разделения на тех кто может голосовать, и тех, кто не может. Какие-нибудь другие достоинства в основу положите, а не просто факт нахождения с такого-то по такое-то число на довольствии государства в периметре военной части.
Все, я заканчиваю с Вами дискуссию по этому вопросу, потому что Вы идете по кругу: солдаты лучше, потому что они служил и они должны голосовать, а все остальные хуже, потому что они не служили и они не должны голосовать, потому что голосуют только те, которые служили.
Идеи не отдалены от жизни. Это вы загнули. Военная служба это не работа, даже если она проходит по контракту. Потому что я никогда не буду рисковать своей жизнью за деньги. Сколько стоит жизнь? Вы можете оценить свою жизнь в деньгах? Сколько мне вам заплатить за то что вы застрелились? Или ногу себе отрезали? Теперь вы понимаете в чем разница? Военные рискуют жизнью не за деньги. Вот в чем смысл. Задача внутренних войск охранять порядок это в законе прописано. Вам его процетировать? У каждых войск свои задачи. Военный как я уже говорил и не устану повторять несет персоональную отвественность за безопасность общества в отличие от врача. Поэтому я предложил делигировать им право голосовать. Отслужи и стань врачом. Одно дургому не мешает. Как будто если человек стал врачем он уже не может служить в армии. Я не говорю что солдаты лучше. Вы меня не слушайте. Я говорю что каждый может быть солдатом. Вот что я сказал.
«одновременно почитают за честь похвастаться, как ловко они «оптимизировали» налоги»
Полностью с вами согласен, коллега. Однако, лично для себя решил сделать исключение, ищу любую законную возможность уменьшить налоги, потому как считаю, что сумею лучше распорядиться деньгами, чем «абстрактный» чиновник, который, как показывает сайт госзакупок, предпочитает покупать вполне «реально-конкретный» мерседес.
Кроме того, на каких именно лексусах руководит нашей гордой республикой наш глава могу наблюдать самолично. Не считаю, что глава республики «должен» предпочитать «Волге» иномарку, но должно ведь все таки быть очевидное самоограничение.
Поскольку среди нашей политической элиты я никаких самоограничений не наблюдаю, то не считаю себя обязанным платить на ее содержание большей той суммы, которая позволяет сделать «налоговая оптимизация».
Может поэтому наша власть боится разрешить свободное ношение гражданам оружия? Всегда ведь можно объявить «продразверстку».
Полностью с вами согласен, коллега. Однако, лично для себя решил сделать исключение, ищу любую законную возможность уменьшить налоги, потому как считаю, что сумею лучше распорядиться деньгами, чем «абстрактный» чиновник, который, как показывает сайт госзакупок, предпочитает покупать вполне «реально-конкретный» мерседес.Я тоже за то, чтобы чиновник пересел из Мерседеса вообще в трамвай. Только помимо «борьбы с привилениями» необходимо еще учитывать и обыкновенную математическую составляющую. Есть ряд профессий, которые датируются за счет бюджета. Плюс пенсионеры. Они тут при чем? А бюджет, как известно, наполняется за счет налогов. Думаю, что необходимо отделять воровство чиновников от необходимых бюджетных затрат. Налоги платить необходимо. Жизненно необходимо.
Спасибо Алексей Анатольевич! Спасибо за совпадение мыслей и чаяний. Сам много думал о подобном, пока жизнь не стала бить ключом, да всё в плечо, да всё больнее и больнее...
Попробуем развить эту модель:
Как всякое живое существо человек заботиться о своих детях. Конечно, социально успешные в этой модели постараются сделать такими же своих детей. Скорее всего, пока отцы у власти, они постараются закрепить ситуацию и для внуков и правнуков… Конечно, их мотивы будут справедливыми, скажем, если в этой цепочке предков-наследников одно звено оказалось порочным, что ж, и последующим звеньям страдать. Ведь ясно, что не успешное звено потеряет многие блага, растратит так сказать потенциал, среди других успешных и рвущихся к успеху, если его, этот потенциал, как-то не сохранить для будущих поколений успешного предка.
Но и другие будут рваться к успеху, стремиться стать более полноправными. Глядишь и «скинут» наследника-то, упадут его доходы, загрустит он… А ведь жалко, сам наживал для него всё добро, да и своя кровь…
В общем будет, видимо, специальная такая полиция, которая будет следить за всем этим. Ну чтобы кого из наследников не обидели… У полиции тоже свой интерес. Точнее у полицая. Судя по всему, должность его будет особая и потому он будет обеспечен, скорее всего будет отнесён к рангу успешных. Но у него тоже есть дети! Тоже своя кровь!
Ну дальше понятно...
Алексей Анатольевич! Может это утопия?:(
Уважаемые господа! Нет сомнения, что писать завтра законопроект я поостерегусь. Не люблю работать в корзину. Я же в начале статьи сказал о своем предложении как о научном. И повторю, предложение требует именно научного осмысления на новом этапе развития общества. Конечно, о негативных последствиях всеобщего избирательного права говорили уже в тот период, когда оно вводилось.
Полагаю, что утопия.
Рискованное такое и неоднозначное предложение… Любителям нажиться на законопроектах очень понравилось бы.
Милая Лика! Я так радуюсь, когда вы принимаете участие в дискуссии. Расстраивает малый формат Вашей фотографии. Если меня прочтет администратор, есть ходатайство. Лике персонально увеличить размер фото. Народ станет активнее заходить. Боюсь технически не реализуемо. Лика — чудо. Это не ирония и не шутка, как у меня бывает, — это восхищение!
Такая тенденция уже была в начале века у фабрикантов — «подумаешь, рабочие с парового молота (образно кухарки с низкой зарплатой), какие у них могут быть права, совсем с ума сошел этот Зубатов». К чему это привело- к образованию независимых организаций «кухарок- не землевладельцев» и краху фабрикантов, а все из-за жадности. Совершенно очевидно, что лишение избирательных и др.прав, т.е. деградация некоторых слоев населения приведет к обострению социальной обстановки. Также думаю, что у нас в 1-ом классе Титаника будут душить друг друга не меньше- 100 лет прошло, да и не Англия у нас совсем.
С состоянием общества в начале века, нынешнее сравнивать трудно. Во-первых, практически вообще не было социальной помощи. Практически не было отпусков, пенсий и пособий. Я же предлагаю саморегулируемый процесс, который как раз в идеале должен исключить социальное напряжение.
Возможен даже добровольный отказ от избирательных прав. Ты отказываешься от активного избирательного права, государство тебе — 1000 рублей к пенсии. Многие бы согласились и отлично!
Ведь популистские лозунги политиков по всему миру, тот же подкуп, только подкуп с обманом. Я же предлагаю честную покупку избирательных прав, в пользу тех, кто хочет и способен ими разумно распорядиться.
предлагаю честную покупку избирательных прав, в пользу тех, кто хочет и способен ими разумно распорядиться Алексей Анатольевич, с этим Вашим тезисом я не могу согласиться, хотя в целом идея наделения правом голоса именно ГРАЖДАН, а не просто жителей, мне лично близка и понятна.
Полагаю, что следовало-бы поднять возраст приобретения активного избирательного права, чтобы голосовать могли люди с уже сформировавшимися взглядами, а не вчерашние школьники, воспитанные зомбоящиком.
Дорогой Иван Николаевич! Спасибо за участие в дискуссии. Да, наверное, легализовывать то, что и так имеет место, не стоит. Но лиц, виновных в продаже собственных голосов, надо как избирателей пожизненно дисквалифицировать.
По поводу «дисквалификации», причем как продавцов, так и покупателей голосов, а так же и с установлением административной ответственности за игнорирование участия в голосовании, полностью согласен.
Да они то как раз и не зомбоящиком воспитаны а свободным интернетом.
Смешно про свободный интернет! Кто платит (а кто платит?), тот и музыку заказывает: кормчих в интернете только слепой не заметит. И ку да рулят эти кормчие, кто скажет, что это направление прикольнее, чем в ящике? Интернет создаёт иллюзию «гласа народного», при этом вся информация распределяется по определённым кластерам. В итоге система кластеров задаёт не только способ ориентации в информации, но и её ЗНАЧИМОСТЬ и просто значение. И где тут свободой пахнет? СВОБОДА — ЭТО РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦ ВОСПРИЯТИЯ ДО БЕЗГРАНИЧНОГО В ПРЕДЕЛЕ. А Вы что имеете в виду под свободой?
Интернет создаёт иллюзию «гласа народного», при этом вся информация распределяется по определённым кластерам. В итоге система кластеров задаёт не только способ ориентации в информации, но и её ЗНАЧИМОСТЬ и просто значение.А это все можно перевести на человеческий язык? Откуда такое бездоказательное утверждение о распределении «по кластерам»? Или это из серии про «облучение лучами ФСБ»?
Не соглашусь с Вами, Сергей Александрович.
Думаю, noname прав.
Абсолютной свободы не бывает. И на Интернет-дискурс налагаются разного рода ограничения, в том числе конвенциональные (к примеру, законодательный запрет на распространение порнографии или экстремистских материалов).
Вполне допускаю, что типолог-профессионал определит распределение информации по кластерам, а контент-анализ легко выявит как «поводырей», так и ключевые идеи, вбрасываемые в дискурс.
Однако степень свободы выражения мнений в Интернете, безусловно, намного выше, чем в СМИ.
Уважаемая Ирина! Я очень ценю Ваше мнение, поэтому с удовольствием возражу Вам. Если подходить к свободе как к субъективной воле — то в «чистом виде» свобода бывает только на необитаемом острове и в безвоздушном пространстве. И то, человек, выразив волю взлететь, все-равно не взлетит. Сила земного притяжения помешает. Не свобода. В космосе тоже особо не свободно. Скафандр мешает. Рассуждения о свободе можно довести до абсурда.
Мне ближе определение свободы, установленной в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция), где свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
Порнография и экстремизм — наносит вред другим людям. Следовательно, ограничение в их распространении не есть ограничение свободы.
А что касается «кластеров» и рапределения по ним информации в интернете, то любой дежурный офицер районного отдела полиции (наряду со специалистами «типологами-профессионалами») обязательно Вам подтвердит — облучают лучами! Еще как облучают! К ним сигналы об этом ежедневно приходят. От бдительных граждан.
Ну вот уважаемый Сергей Александрович, спор и исчерпан.
Определение свободы, данное философом noname, соотносится с приведенным Вами как общее к частному.
А насчет «лучей ФСБ», уж извините, я Вас сразу не вполне поняла. Но образ лучистого ФСБ мне очень нравится:)
Да, Ирина, соглашусь с Вами (F).
Но не с noname. Он утверждает, что интернет не свободен, повсюду кормчие, которые все и всех купили. А мы с Вами, уважаемая Ирина, марионетки.
Тогда… ГДЕ МОЯ ДОЛЯ?!!!
Алексей Анатольевич, Вы действительно так думаете? Система «плавающего» избирательного права...8) Оригинально конечно, но не более! Пенсионеры, инвалиды-вон! Вы не можете избирать, Вы вне «системы», Вы «баласт», Вы не нужны государству… Тогда, может быть действительно пенсионеров и инвалидов «сократить»? А зачем «они» нужны? Пусть в стране будут только богатые, молодые и здоровые! Сначало лишим пенсионеров и инвалидов избирательного голоса, потом пойдём дальше… Создадим для них соответствующие территории, так называемые «резервации», где они будут жить обособленно от молодых, здоровых и богатых.
Мне Ваша «идея», скажу прямо-не нравиться.
Олег Иванович! Выборы задуманы вовсе не для того, чтобы кому-то сделать приятно. Поясню на личном примере. Я ушел из армии на инвалидность с «красным удостоверением» (кстати, поэтому я так легко распоряжаюсь инвалидами, имею право, я из них).
Должность у меня в 30 лет была «вилочная» подполковник-полковник, но увольнялся я майором. И майора-то только что получил, так как «переходил» в старших лейтенантах. Было страшно обидно. Ну, почему в отставке нельзя звания присваивать? Был бы сейчас полковником. Для меня лично это важно, армию и службу я любил и люблю.
Поэтому написал «предложение» в Главное управление кадров Минобороны, дескать, обижаете. И получил ответ: звание присваивается не для похвальбы отставников, а для установления субординации в период службы. Это не льгота и не привилегия, это — инструмент управления. Можно согласиться, хотя все равно обидно.
Тем более все сказанное относится к избирательному праву. Обидно, но это право дается не для самоудовлетворения, а для пользы страны. И никак не является подготовительным периодом к высылке инвалидов в резервации.
звание присваивается не для похвальбы отставников, а для установления субординации в период службы.Тогда после службы звание не должно влиять на пенсию! (Знавал я прапорщиков, которым полковники в подмётки не сгодятся!)
все мы понимаем, что на сегодняшний день мертвые «голоса» оживают в виде галочек, падая в копилку одной из партий.
Мне Ваша «идея», скажу прямо-не нравиться.
Олег Иванович, это Вы ещё мягко сказали: «сократить»!
Расстрелять их, сбросить с утеса, как в древней Спарте. Рискну предположить, что автор это если не высказывает, то предполагает. Или завтра будет предполагать — начинается-то всё с малого, с лишения избирательного права, а всё остальное приходит понемногу, незаметно, но — неизбежно…
КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ
Принцип «Один человек – один голос» в корне противоречит капитализму. Капитализму органично присущ принцип акционерного общества: сколько у тебя акций (долей капитала) – столько и голосов. Богатый имеет больше прав, чем человек среднего класса или бедный. Да ведь фактически к тому все и пришло. Сам смысл капитализма – обеспечить идеальные условия для победы богатого «конкурентоспособного» меньшинства. (Экономически приспособленные должны изгнать с рынка экономически неприспособленных). При этом капитализм, будучи освобожденным, стремится к уничтожению конкуренции и установлению монополии. Ведь мечта каждого капиталиста – устранить всех конкурентов и стать единственным в своем сегменте рынка. А дальше – поднимать цены (и ухудшать качество), при этом используя свое богатство для политического обеспечения своего господства. То есть – для подкупа чиновников и для прямой покупки постов во власти. В снизу – сращиваясь с оргпреступностью. При этом сам капиталист мечтает вообще не платить никаких налогов. Источник
Поддерживаю! Ограничение круга избирателей только «успешными менеджерами» приведет к скатыванию страны к средневековью.
Не готов пока сформулировать своё мнение по поводу лишения права голоса тех, кто не смог «хорошо устроиться» в этой жизни, особенно пенсионеров и инвалидов, но по крайней мере повысить возраст избирателей было-бы правильным.
А ещё не мешало-бы штрафовать тех, кто вообще не ходит на избирательные участки. Такая практика существует в некоторых европейских странах, и если бы «счётчики» знали, что прийдут и проголосуют все избиратели, то возможностей для вбросов и прочих махинаций, сильно поубавилось-бы.
Алексей Анатольевич спасибо за тему, спасибо за статью, спасибо за напоминание. Однако приветствуя Ваше предложение просил бы обратить внимание на серьезные изменения, которые произошли за последние несколько столетий.
↓ Читать полностью ↓
1. Демократия и правящая партия (и вообще партии) совместимы ли данные понятия при том разнообразии мысли, идей и подходов, которые имеются сейчас
2. Имущественный ценз в Российской Федерации напрямую связан с власть, если ты во власти, ты богат, если нет. то существуешь,(пример депутаты, мЭры, президенты и там далее сами себе определяют денежное содержание и пожизненное имущественное положение, заботясь не только о себе но и о членах своей семьи (если почитать внимательно законы, сами себя передвигают из кресла в кресло, обеспечивая свою корпоративную непотопляемость,
3. Поскольку власть видоизменилась и стала формой прекрасного существования за счет общественного блага, власть сама по себе стала самостоятельной силой, выше чем общество. выше чем партия. выше чем избиратели и участвуя в выборах они думают только о себе, а не об общественном благе. Кстати власть сама стала создавать партии, как способ обмана граждан. введения их в заблуждение и как способ и цель не менять власть качественно
4. Исключить из выборов партии, как форму паразитирования на общественном интересе и как легитимный способ разжигания социальной розни в обществе. Взять как в Исландии общественные собрания (прошедшие в связи с банкротством их страны), можа как у Оруэлла в его знаменитом произведении «Скотный двор» или как у Хаксли из его " О этот новый дивный мир".
Поскольку власть видоизменилась и приобрела иные качественные черты я предлагаю лишить избирательного права слуг народа, то есть: судей, прокуроров, сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, ранее избранных депутатов всех уровней, исключить олигархов, чтобы право было приблизительно равное, а не зависело от размера кошелька.
После добавления указанных изменений я Вас поддержу.
Отличное предложение Олег Юрьевич!
«Слуги народа» должны ему действительно служить, а не обеспечивать собственную непотопляемость и право грабежа страны — её природных ресурсов, в интересах олигархов!
Олег Юрьевич! Безусловно это предложение заслуживает пристального внимания.
В моей статье описан не более, чем принцип, предложение порассуждать о механизме формирования «воли народа» и о его улучшении. То, что сейчас имеет место, не может работать с пользой. И чем дальше, тем более видны несовершенства всеобщего избирательного права. Все равно придется менять.
Олег Юрьевич! Прекрасно сделан анализ, особенно точно высказано в п.п. 2 и 3.
Однако, думается, п.4 содержит неразрешимую дилемму. Допустим мы исключим партии, но кто-то объединиться, скажем, как «физкультурный союз меча и орала». Поскольку это будет просто общественное физкультурное объединение, то воспрепятствовать мы этому не сможем. Ещё хуже, если это будет объединение по типу алькаиды, такое и «вычислить» даже не получится. То что подобное объединение возникнет, и не одно, полагаю, понятно без слов.
Повторюсь: Это искусственное построение — суть: УТОПИЯ!
При реализации любой УТОПИИ придётся в конечном итоге строить ГУЛАГ и отдавать фактически власть людям в пенсне.
Что касается «слуг народа», то любой, кто приобретёт возможностей более, чем его сосед, неминуемо этими возможностями воспользуется. Как говорят в народе: «Я что, дурак? Быть у колодца и не напиться!?» Потому всегда «слуги народа» будут пользоваться своими возможностями так или иначе, чтобы получить дополнительные блага. И ничего Вы с этим не сделаете. Попробуете создать «слуг следящих за слугами» пойдёте по порочному кругу, так как и эти слуги скурвятся в конце концов, только это будет ещё хуже, поскольку они будут знать, что их уже никто не проконтролирует.
ГОСПОДА! ВЫ НЕ ТАМ ИЩИТЕ! НЕТ РЕШЕНИЯ В СОЗДАНИИ ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЙ, ТАК КАК ЭТО ТРЕБУЕТ СОЗДАНИЯ СИЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ, КОТОРАЯ НА ЭТИ ЖЕ УСЛОВИЯ И БУДЕТ ПЛЕВАТЬ!
Пример с Титаником притянут за уши. Причины вовсе не в богатстве и даже не в образованности 1-го класса, а в том, что в 1 и 2 классах преимущественно ехали семьи, а в 3 классе холостяки. Если посмотреть под этим углом, то становится понятно, что отцы семейства спасали своих жен и наследников, а холостяки каждый думал только о себе.
↓ Читать полностью ↓
Вы ставите во главу угла имущественный ценз для права на голос. Мысль не новая, за нее любой буржуй двумя руками проголосует. Однако давайте определим, что имеет большую ценность для общества (государства), капитал в виде банковских билетов или капитал в виде прироста здорового и образованного населения? Для меня очевидно, что высшую ценность имеет именно человек, а не деньги.
Хороший был сформулирован принцип: «Один человек – один голос». Проблема лишь в том кого считать человеком? В древнем Риме гражданин=человек, а не граждане и тем паче рабы права голоса не имели. Позже рабство отменили, все стали свободными, но за человека считали только взрослого мужчину, а женщинам голоса не давали. Позже и эту дискриминацию устранили. Нам сейчас кажется, что указанный выше лозунг мы понимаем буквально, поскольку все формы дискриминации отменены и все равны. Но так ли это? Давайте абстрагируемся и посмотрим на этот принцип с другой стороны.
Лично для меня «Один человек — один голос» имеет буквальный смысл, т.е. и младенец тоже имеет один голос! Спросите, а при чем тут младенцы, они же не могут голосовать? Отвечу так. У меня двое несовершеннолетних детей, я несу ответственность за их будущее, поэтому голосую не из своих ежеминутных меркантильных интересов, а с прицелом на будущее, т.е. более ответственно. Но у меня только один голос, а иждивенцев трое. Почему я не могу и за себя и за них как законный представитель? Почему мой голос равен голосу спившегося бомжа, который не то что за своих детей, он даже сам за себя ответственность не несет.
Если ввести право отцам семейств голосовать за своих детей, то через 100 лет политику в государстве будут определять многодетные семьи. А кто как не глава большого семейства лучше знает как управлять, что бы всех прокормить и никого не обидеть? Так и демографию заодно поправим и от нашествия китайцев и прочих спасем Россию.
Вот так я мыслю…
Браво Алексей Анатольевич!
Вот это правильный, государственный и ответственный подход! (handshake)
:) только сейчас сообразил, что автор публикации тоже Алексей Анатольевич(rofl)
Это предложение необходимо поддержать. Действительно было бы правильно наделить законных предствителей правом голосовать за детей. Только нужно продумать вопрос, вот Папа и Мама и один ребенок. Кто будет голосовать за ребенка папа или мама? Вот у меня например с супругой разные политические взгляды. Соответсвенно и голоса мы отдаем за разные партии. Как поступить в такой ситуации?
0,5 голоса каждому, это справедливо. Только в идеале, жена должна следовать за мужем, а не поперек мужа.
Алексей Анатольевич, у моей жены особое мнение на этот счет. Она считает что у каждого есть своя голова на плечах.
Отлично, Алексей Анатольевич, это именно то, о чем я и писал. Еще один критерий отбора «более правильных и ответственных» избирателей. Конечно, имущественный ценз — не панацея. Это может быть даже худший из всех возможных критериев, но самый легко реализуемый на практике. Отцов и даже матерей алкоголиков и бомжей, при этом многодетных (по детдомам раскиданных) ведь тоже хватает.
Тех кого лишили родительских прав нужно лишать и права голоса. Пока не восстановят свое право воспитывать детей и голосовать им не зачем.
Насчет легкости реализации имущественного ценза я бы не сказал. Это только на первый взгляд просто…
Если ввести право отцам семейств голосовать за своих детей, то через 100 лет политику в государстве будут определять многодетные семьи.Сразу вспомнилось как меня впервые «тренировали» по практике ведения административных дел. Сидим в опорном пункте, крапаем протоколы, участковый с помощниками прикалываются над тем как неумело мы это делаем… Приводят в ураган пьяную молодую женщину, с явными следами ещё не сошедшей красоты на лице и в теле. Дама оказалась напрочь отвязанная, документов нет, пошли все на..., ничего не сделаете.., «Я многодетная мать». Приходит старший участковый и оказывается он, да и его подчинённые, давно эту «мать» знают. У неё правда 6-ро детей мал-мала-меньше. Живёт она на пособие по многодетности, пьёт напропалую, дома у неё бомжатник, дети спят и жвут в углу на куче тряпья. К слову, старший сразу нашёл как её успокоить, на все её крики он выдал предложение: «Ну что, от мента родишь? Тебе ж всё равно от кого.» «Мать» сразу обалдела, а участковый тут же выдал, что она посидит ночь в клетке, а пока её бомжатник разгебут и вызовут специалиста с местной администрации, чтобы хоть детей накромить. Ну досмотр провели, деньги изъяли, передали ребятам, те пошли еду закупать и «разгребать» бомжатник...
Гм. Получается эта «мать» будет за 7-ых голосовать? И что делать тем, кто очень достойный человек, много доброго делает для народа, но бог вот детей не дал???
И как всю эту бодягу претворять в жизнь и регулировать? Создать специальный орган, вести особые учёты, инспектировать текущее положение...
УТОПИЯ!
Не, Владислав Александрович, не надо ни специальный орган учреждать, ни особые учеты вести… Не нужно, думаю, множить сущности без крайней на то необходимости. А не то и правда, как повадятся многодетные полубичи свой долг голосовательный отдавать… беда будет!
Не нужно голосовать за детей. Вырастут — проголосуют, избирутся на должность и вообще самореализуются. А пока рано.
Почему же утопия? Одно дело закон о голосовании и совсем другое правоприменение органов опеки!
Решение задачки: Эта дамочка на выборы по любому не пойдет, будь у нее хоть 20 голосов. Лишение родительских прав, с учетом неоднократных предупреждений, она уже заслужила. А я бы ее еще и стерилизовал. А что касаемо гипотетического «доброго человека», то ему и флаг в руки, пусть этих детишек берет на содержание и воспитание, вот ему и голосовать!
Эта-то не пойдет? Да списки таких многодетных «клондайков» будут на вес золота в каждом избирательном штабе. Можно два дня объяснять взрослому вменяемому человеку, почему нужно голосовать именно за ЛДПР и так и не убедить; а тут — две бутылки водки — и 5-8 голосов в кармане!
А уж лишение родительских прав и стерилизование… далеко зашли, Алексей Анатольевич. Отсюда пол шажочка осталось до карательной психиатрии и до скидывания больных детей со скалы…
Уговорили, пусть ваши внуки учат китайский язык, пригодится.:D (шутка, в которой лишь доля шутки).
А сейчас, что не покупают голоса? а если голосовать только платежеспособные будут, то думаете корпорации не скупят голоса наемных работников? Не путайте закон и его правоприменение. Мы пока лишь идеи обсуждаем, а не то как хитро их будут обходить.
Китайцев нужно отдельно обсуждать, они на избирательное право не сильно пока влияют :) Или в арсенале ZOG появились какие-то ноые методы, основанные на китайцах? )))
Покупать-то, кншн, покупают, но зачем давать возможность покупать их крупным оптом? ))
Сейчас крупным оптом и покупают: в гос.учреждениях и в корпорациях. Мою семью не купишь, а таких большинство (хочу верить, что большинство).
Господину Куприянову – браво! Ровно неделю назад, возвращаясь с женой с избирательного участка, говорил ей, что, наверное, было бы неплохо ввести некий имущественный ценз для участия в выборах. Я согласен с тем, что, как правило, собственность развивает ответственность. И служба в армии, как правило, ответственность развивает.
↓ Читать полностью ↓
Но, к сожалению, ни имущественный ценз, ни осознание гражданами социальной ответственности не являются панацеей. Уверен, что в Германии за нацистов в 32-33 годах голосовали многие добропорядочные, трудолюбивые, законопослушные бюргеры. Откуда ж им было знать… А сейчас в условиях бурного развития технологий коммуникаций и увеличения знаний и опыта психосоциальных наук методы общественного управления становятся намного более эффективными.
Проблема состоит в том, что большинство людей как раньше, так и теперь вовсе не стремится к тому, чтобы ломать себе головы над сложными проблемами бытия. Они предпочитают простые и ясные ответы. «…массы скорее полюбят правителя, чем просителя и в душе они значительно больше удовлетворены доктриной, которая не терпит соперничества, чем привилегией либеральной свободы, они часто чувствуют себя в замешательстве, что делать с ней, и даже чувствуют себя брошенными.» (за точность цитаты не отвечаю, взял не из первоисточника). Или чтоб совсем наглядно: «Four legs good, two legs bad!».
Можно, конечно, лишить «дармоедов» права голоса, но от этого дармоеды таковыми быть не перестанут. Надо что-то делать с самой «дармоедской» природой, потому что «дармоедом» может быть и бомж, и депутат Государственной Думы.
К сожалению (или к счастью) у меня нет простого как у Шарикова ответа на вопрос «что делать» с этой самой природой. Пока мне кажется, что каждый человек, кого эта проблема волнует, может начать с самого себя, пытаясь выяснить, как он может «улучшить» себя. Искренняя вера в то, что ты знаешь, как следует жить другим людям и самоотверженное подвижническое служение этой вере – штука крайне опасная. Достаточно вспомнить все религиозные войны прошлого. Но вот с другой стороны, речи не могут спасти никого из тех, кто подвергается насилию, так что позиция мудрого созерцателя над схваткой также далеко не идеальна.
Да, демократия – это худшая форма правления. Но только не считая всех остальных форм, которые люди время от времени пробовали. И уж если сейчас и вносить «судьбоносные» изменения в действующее законодательство, то я бы на первое место поставил жесткое ограничение оборота наличных денег для всех субъектов и введение контроля за крупными расходами.
Дмитрий Александрович! Вы попали в самую точку. Я сам, когда писал, думал о примере Германии, о гибели Веймарской республики самым демократическим и солидарным (все обществом) образом.
Сначала решил — эксцесс. Ну, бывает. Как говорится, всякое случается в истории.
Но потом подумал о другой причине.
Посмотрите, как сейчас голосуют в мусульманских странах северной Африки. Только за фундаменталистов. Но если поговорить с каждым избирателем в отдельности, то большинство не хотят возвращаться к шариату, отрубанию рук и отказу от темных очков. Но неудобно! Соседи не поймут. Осудят.
Хотя и соседи, скорее всего, думают точно также.
Но проснувшееся самосознание «Мы Мусульмане!», на данном витке истории в этих обществах выше и значимее, всех остальных факторов.
А закручивание гаек в такой среде происходит автоматически, вроде, никто и не хочет, а завтра — все в хиджабах, после завтра — в паранжах.
За это осуждать нельзя. Это их осознанный выбор.
Но это оборотная сторона всеобщего избирательного права. Не было его при прежних диктатурах и те же люди были довольны светскостью режима.
Необходимо согласится с тезисом что каждый должен начать улучшения с себя. Ибо как сказал Джон Фиджеральд Кеннеди «Не думай что страна может слелать для тебя-подумай что ты можешь сделать для страны! "
Не хочу дискутировать, поскольку сам довольно слабо изучил вопрос, но предлагаю Алексею Анатольевичу и всем участвующим в обсуждении статьи обратить свое внимание на древнерусское вече, наиболее демократичным из которых представляется Псковская вечевая республика. Продолжением которого, по моему мнению, стала системы выбора выборщиков в США.
Ну в общем-то мысль не новая, ее время от времени озвучивает Юлия Латынина, правда, в несколько иной интерпретации. Право голоса должны иметь налогоплательщики. Без этого невозможна модернизация нашей сильно отсталой экономики.
Ну, что ж совсем новенькое, видимо, трудно предложить, идеи витают в воздухе. Хорошо, что хоть интерпретация не такая. Впрочем, я-то предложил принципиально другое.
Про то, что право голоса должны иметь налогоплательщики, это вовсе не Латынина придумала, это было даже реализовано в Европе, в ряде стран на этапе, предшествующем всеобщему избирательному праву, Бельгия, например, и наверное, Нидерланды. Там трудно было учитывать имущественный ценз по недвижимости, заморская торговля, учитывали товары в обороте. Критерием были именно налоги. Пожалуй то же самое было и во всех Ганзейских городах. Может быть даже включая Новгородское вече. Но последнее требует проверки.
Мне только не понятно, почему вы разделяете «ее позицию» и соответственно не одобряете моей более гибкой и развитой версии?
И еще почему модернизация отсталой экономики «этого» требует, а модернизация продвинутой западной нет?
История говорит, как раз об обратном. Чем более развитая экономика, тем более она растит дармоедов. А в отсталых-то, как раз все сами кувыркаются.
Мне нравились первые романы Латыниной, может быть потому, что они написаны по делам моего бывшего клиента, вернее моим клиентом был консультант. Помню, как я обиделся за «Шкоду». Я был одновременно и адвокатом производителя в России. А в романе два героя говорят между собой: «Вот подъедет сюда такой-то. Может на Мерсе, БМВ или на "Шкоде", а другой ему: "Ну, на Шкоде" вряд ли».
В шутку я просил заменить на «Дэу». Не знаю, чем кончилось.
Но в последние годы я как-то все дальше от ее идей. Агрессия в любом виде мне претит.
Ваша концепция сложна «в эксплуатации». Как в стране со столь низким уровнем зарплат будет вычисляться баланс между налогами и социальными выплатами?
Видимо на основе обратного вменённого налога. Будут вменять «зарплату в конвертах»!
Дорогая Ирина! Вы тысячу раз правы. Поэтому я не берусь писать законопроект. Но посмотрите, за первый день неподготовленные по данному вопросу читатели уже «накидали» массу интересных соображений и предложений.
А как вам такое предложение. Вот для Вас интересная ссылка.
Целая международная организация требует предоставить равное избирательное право умственно отсталым.
Я повторяю этот пост для тех, кто не может видеть «закрытых» комментариев.
И еще раз не соглашаюсь с теми, это, Ирина не к вам, кто считает преложенное ограничение избирательных прав, первым шагом к общей дискриминации и чуть ли не к газовым камерам. Наоборот, данное предложенное предполагает усиление социальной защиты во всем остальном, кроме избирательного права.
Ирина! Это и впрямь Ваш аргумент? Может быть Вы пошутили?
Нет, Валерий, я не шучу. Ситуация, когда «Наш дурдом голосует за Путина», действительно, мне не нравится. Не надо забывать, что порождением всеобщего избирательного права были и Гитлер, и Муссолини. Вы даже не представляете насколько за прошедшие 20 лет деградировало наше общество.
При этом я категорически против имущественного ценза.
Дурдом ограничивают (но не лишают) в правах на основании судебно-медицинской экспертизы. Но никогда! не мог бы себе представить, что подобное на полном серьёзе может обсуждаться в кругу цивилизованных людей, тем более юристов. Мне стыдно продолжать участвовать в обсуждении этой статьи. Желаю всем прийти к консенсусу и подготовить списки.
дурдом в данном контексте — это метафора
Если бы не знал, куда попал, никогда не поверил, что присутствую на дискуссии юристов. Ну, хотя бы про Конституцию и Всемирную декларацию прав и свобод вспомнили. Существует понятие гражданства и к нему гражданские права и обязанности, которых НИКТО не вправе лишать, тем более целые группы населения. Речь может идти лишь об ограничении прав отдельных конкретных лиц в установленном Законом порядке. И, конечно, должны работать институты контроля за исполнением гражданских обязанностей. Но уж если пошёл такой разговор, почему бы не лишать ещё и права на труд, свободу передвижения, на жилище?
Вперёд, в 19 век!
Лично, как это видно по моим комментам, не поддерживаю идею Алексея Анатольевича. Однако, вынужден заметить Валерий, что и Вы, как мне кажется, не совсем правы. Предложенная идея направлена не на лишение права как таковое, а на распределение этого права, так сказать, пропорционально общественной активности и ценности. Полагаю, что всем понятно, что уровниловка — это грех. Обращаю внимание вот на этот тезис Автора:
Предлагаемая мною система «плавающего» избирательного права саморегулируема.Полагаю, что истина, как всегда посередине, а точнее — в борьбе противоположностей.
Какое может быть распределение права? О чём Вы говорите? Право или есть, или его нет. А, если Вы справедливо требуете отдачи в соответствии с гражданскими обязанностями, то и сделайте так, чтобы отдача была. Человек это не мусор, который по мере выработки ресурса можно выбросить. Может быть этот пенсионер или инвалид в своей жизни уже сделали для государства побольше, чем все участники этой дискуссии не сделают все вместе до конца жизни своей. Об этом не думали?
Валерий, ещё раз подчёркиваю, что я не поддерживаю Автора. Тоже полагаю, что «человек — это не мусор». Я лишь вынужденно вступаюсь за чистоту тезиса Автора с которым Вы спорите, а, следовательно, вступаюсь и за чистоту Вашего контртезиса.
Вы путаете субъективное и объективное право. Для примера: Каждый имеет право на получение жилья. Но один живёт в срубе полуземлянке за чертой города, а другой в трёхкомнатном особняке в центре города. Формально и тот и другой жильё имеют. Объективно право реализовали оба. Субъективно — право получилось разное.
Если Вы хотите поговорить о праве на жильё, пригодное для проживания, и, как это право нарушается, — готов. Но. это уже другая тема.
Это был лишь пример, чтобы объяснить разницу между субъективным и объктивным правом… ;(
Я в начале писал, что приглашаю юристов к научному спору. Ключевые слова: специалистов, спор, научный.
Для неспециалистов разъясняю: Конституция РФ — законодательный акт, разработанный специалистами, и принятый в установленном порядке. Имеется установленный порядок пересмотра любой статьи конституции и отмены конституции в целом.
Всемирная декларация прав человека. Ключевое слов: декларация. Декларация — она декларация и есть. Впрочем, этот статус не мешает и ее пересмотру, когда придет время. Вряд ли средневековый рыцарь допускал, что может измениться его мироустройство и его законы. И ничего изменились.
Все законы неизбежно меняются. Некоторые часто — Уголовно-процессуальный кодекс (ежемесячно), некоторые редко. Ключевое слово — неизбежно.
Статья, конечно, очень научная, где уж нам? Вот только жаль, опоздали Вы с ней лет на 80. Тогда и участники обсуждения посильнее были, а сколько «материала» для экспериментов было!
А вот, что бы Вам, Алексей Анатольевич, ещё на одну, не менее полезную тему не замахнуться? Читаю я выступления участников и думаю, как это люди, получившие или получающие высшее образование, да ни какое — нибудь, а юридическое, да, очевидно, за счёт государства, а вот с русским языком никак совладать не могут? Да где ж это было видно в среде юристов? Я уж не говорю про сложные случаи пунктуации, но отличить «вы» от «Вы», иметь понятие об употреблении мягкого знака в глагольных окончаниях, да просто запятые расставлять. Разве не тема?
Уважаемые коллеги, не забывайте незабвенного Иосифа Виссарионовича: «Не важно кто и как голосует, важно как голоса считают». Эта вполне жизнеспособное изречение сводит на нет предлагаемые автором новации избирательного права. Актуальность поднятой Алексеем Анатольевичем темы подтверждается недавним примером из прошедших выборов… Зашла старенькая бабушка в кабинку для голосования и не может разобраться, как ей отметить бюллетень. Находившаяся рядом более осведомленная женщина, желая помочь, зашла в эту же кабинку и спрашивает у бабули, за кого она желает проголосовать, при этом озвучивая все предлагаемые партии, поскольку бабушка сразу своих пристрастий не выказала. Прослушав все партии-кандидаты избиратель без колебаний выбрала Единую Россию и ей помогли технически реализовать сделанный выбор. Но когда бабуля вышла из кабины, неожиданно развернулась и спросила: «А я за Справедливую Россию голосовала?» А ей в ответ: «Нет, Вы же выбрали Единую». «Ну как же, я вспомнила, мне Справедливая нужна была!». Я подумал в тот момент о том, а сколько в масштабах необъятной России таких избирателей, которые и представления не имеют, кого они хотели бы видеть в Государственной Думе РФ и как легко ими манипулировать заинтересованным лицам!
А сущность-то статьи такова- не будет у простого человека избирательного права- не будет и повода для «кухарок» собираться на митинг-«обошлось(ц)». А под это дело Алексей Аналоьевич и обоснование теоретическое сделал- не много сыровато, но не суть важно: обоснование может быть любое. Но как быть с практической реализацией- ведь есть определенные обязательства государства, Конституция, к тому же либеральная общественность и пресса будут категорически против. В ближайшее время не осуществимо…
ГОСПОДА СОЦИАЛЬНЫЕ КОНСТРУКТОРЫ!
Планируя то или иное социальное преобразование нужно иметь ввиду, что таковое не будет изолированным и попадёт в море текущией жизни со всем её движениями обстоятельствами и случайностями. По этой причине постарайтесь выдавать такие планы, которые все эти факторы учитывают. Сделать это можно только через устойчивые социальные ячейки объединяющие индивидуумов в коллективы, которые гармонично связаны с окружением. Если же Вы предполагаете приобрести устойчивость для планируемых преобразований через тот или иной аппарат чиновников, то Вам следует иметь ввиду хотя бы результаты эксперимента Милгрэма, так как чиновники неминуемо станут подобны тем, над кем этот эксперимент проводился. Кроме того, на чиновника будут влиять окружающие обстоятельства как в отдельности, так и в коллективе с другими чиновниками.
Самоорганизующиеся системы существуют и мы их наблюдаем в жизни, они требуют понимания и изучения теории и практики таких систем, но тем не менее иное конструирование будет утопичным.
Золотые слова, Владислав Александрович! :)
А я несогласный и Энгельсом и с Каутским. Усложняете всё. Правом голосовать должны обладать лишь те, кто может защитить свой выбор. То есть вооруженные граждане. Есть у тебя оружие — можешь голосовать. Мешают голосовать — можешь применить оружие. Не хочешь иметь оружие, стало быть, отказываешься от права свободного человека, отсюда — шиш тебе, а не право голоса.
А то детей считаете, имущество, службу в армии. Есть пушка — всё будет, нет пушки — всё отберут!
И еще, это… хотел добавить про проблемы безоружных, типа проблемы индейцев шерифа не… это самое, но потом передумал, а то совсем нетолерантно получится :D.
Сходные мысли об ограничении всеобщего избирательного права высказывает Юлия Латынина, тоже с примерами и обоснованием, вполне живописно:
Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а в бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.
Мы не всем даем водительские права — но всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав — но мы оставляем ей право избирать нам президента. Мы можем лишить серийного убийцу свободы, но лишить его избирательных прав — это, оказывается, преступление против гражданского общества.
Ну, вот, действительно, идея та же самая, и даже обоснования те же.
Что ж, это только укрепляет позицию, изложенную в статье. Вполне концентрированно. Теперь буду ссылаться на Латынину.
Я лишь развил механизм адекватной реализации. Вот так идеи и начинают восприниматься обществом. Один — идею, второй — механизм, дальше больше.
Проблема в том, что на самом деле эти идеи в демократическом обществе по Западному образцу реализоваться не могут. Популизм и политкорректность не дадут.
Они могут реализоваться только внутри диктатуры. Но и диктатуре подобное не нужно, поскольку она вуалирует свою сущность декларациями всеобщей свободы. Так что Юлины идеи, если и она их нигде не заимствовала, и развитие этих идей вашим покорным слугой не более, чем интеллектуальные упражнения. А жаль!
Заметка на полях.
Из любого правила есть исключения, поэтому соображения: «Я вот знаю очень умного и образованного нищего», ничего не доказывают. Это может быть и священнослужитель, окоторого не содержит его паства, и ученый, занятый своими формулами, и жертва каких-то внезапных трагедий. Таких примеров масса.
Но сути это не меняет. В подавляющем большинстве лица, у которых социальная помощью — основа существования, дезадаптированны, и потому не могут принимать осмысленных решений по государственному устройству. Неважно, почему так произошло. Ну, а жертвам внезапных личных обстоятельств, наверное, не до выборов в Госдуму.
Ну, а жертвам внезапных личных обстоятельств, наверное, не до выборов в Госдуму.Ну скажем так, я одна из таких «жертв» внезапных личных обстоятельств, но на выборы пошёл.
Что можно сказать по поводу прочитанного? Озадачен. Удивлен.Позволю пару ремарок авторам.
1.Алексею Анатольевичу Куприянову — выборы уже отменены, а правовую фантазию на эту тему изложил КС по отмене губернаторских выборов. И солнце не упало на землю. Поезда бегут, соль и спички в магазинах. Можно этот эксперимент продолжать.
2. Михаилу Геннадьевичу Зуеву — с таким мироощущением Вам прямая дорога в мировые судьи работать в связке с ГИБДД, Ваше призвание — Государев Муж. Искренне удивлен выводами от Вашей службы. Наблюдая заморышей ментов-солдат всегда испытываю к ним сочувствие, это же маскарад какой-то, как они бродят по метро, словно забытые дети в детском саду. И уж Вы то, могли увидеть это царство абсурда, когда подземные менты с утра до вечера сщибают деньгу, занимаются бандитизмом, а солдатики бродят как антураж Закона, безмолвно наблюдая за этим. Каким образом вы защищали страну? Персонально не будем, «вы» с маленькой буквы.Я просто удивлен.
3. По поводу общественных конструкций. Эмиссары CATO, института Катона, снабдили как-то меня литературой, в основном Фридманом и Хайеком, по ним и сдавал политэкономию, которая в том году стала не социализма, а просто, политэкономией.Преподаватели были в шоке, но возразить ничего не могли, страна-то рушилась, подтверждая труды этих классиков. Кроме удовольствия от сдачи экзамена, я запомнил простые вещи о сущности государства либерального капитализма. Основная задача такого государства — внешняя безопасность страны плюс забота о детях и слабых, больных и старых.А остальным гражданам нужно создать условия, при которых они смогут сами себя обеспечивать и платить налоги, чтобы государство смогло выполнять эти три задачи. И все. И не нужно вводить цензы по доходу, оседлости, воинской службе и проч.
А пока такого нет, и возникают мысли о цензах, такой уж у нас народ.Другого не завезли.
Иван Георгиевич! Мне кажется, что вы не обратили внимание на основную посылку. Ограничить избирательные права некоторых категорий и следует именно для того, чтобы государство могло исполнять озвученные вами функции.
Простой пример. Голодающие прибыли в больницу на лечение. Врач не дает им бифштекс с кровью, а дает — кашку. И еще гад. Ставит охрану, чтобы они не могли послать за угол в магазин. Что тут вас не устраивает?
А теперь, давайте решать вопрос о диете голосованием. Все же помрут и сожрут все запасы больницы на месяц!
Не вижу разницы с государством.
Вариант более продвинутый. Не за диету голосуют, а врача избирают. Не нравится диета, врача на улицу!
Есть возражения против иллюстрации. И это при том, что среди голодающих вполне могут найтись здравомыслящие люди, но горлопаны их перекричат и бифштекс сожрут.
Не сомневаюсь, что именно у горлопанов и окажется право голосовать, какой ценз не придумай. Наша недавняя история это подтверждает. Провести страну к демократии может редкий лидер, таких у нас нет.Сингапур, Корея, даже Китай в этом году, все сверху насаждают университетское образование.У нас же физкультура и ОБЖ.
Но дело не в этом. Простой пример. Мы патрулируя в Москву возле ст. Метро Южная нашли бабушку которая на скамейке замерзала. Проще говоря обморожение было. Вызвали медиков, Бабушку увезли в больницу. Осталась жива. А если бы нас там не было. Гражданских много ходило вокруг. Но никому и дела нет. Никому ничего не надо. Так что минимум одному человеку пользу мы принесли. Я не гордый и то хлеб. Далее, мы охраняли общественный порядок на массовых мероприятиях. Какая от этого польза? Да простая, мы своими действиями предотвращали давку. До смешного доходило. Футбол заканчиваеться все норовят быстрее бежать на выход со стадиона. И у всех срочные дела. Но если они встанут и побегут все одновременно, то не стоит обьяснять что получиться. Печальные примеры уже были. И вот стоишь держишь толпу на трибуне. А все люди куда то опаздывают, а ты им выходить не даешь. Они зляться. Во время несения службы ООП я узнал про себя от народа много нового:D Но не сильно расстроился. Про то что мы правонарушителей задерживаем, об этом даже говорить как то стесняюсь. Но это есть. Более того мы несем потери в прошлом году при несении службы ППС и ООБ богибло 44 военнослужащих. Это из числа тех кто города патрулирует. Участие в КТО на Кавказе вообще отдельная тема. Так что выводы о службе у меня отличаються от Ваших.
И немного поерничаю над предложениями о цензах — к отслужившим в армии необходимо добавить и отсидевших, причем два срока -два голоса, а за строгий или особый режим еще полголоса, которые можно добавить к полголосам за отцовство:)
Уважаемый, Алексей Анатольевич, всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи и вот что думаю по поводу изложенных Вами мыслей: что такое право голоса? – это осознанный выбор граждан, совокупность которых дает власть и наделяет полномочиями ту или иную политическую силу. Я уже неоднократно говорила в своих высказываниях и про «кухарок» и про «сапожников». Политика – это не просто галочка – это направление, курс по которому будет жить вся страна и каждый из нас. Право голоса на выборах – это очень серьезный вопрос. Не каждый на сегодняшний день понимает и осознает, как вы правильно отметили именно исторический смысл наделения все большего числа граждан правом голоса, и от исторического ракурса далеки очень многие (99 процентов населения). Вопрос того, кому идти на выборы и кто должен голосовать – может стать острым, так как ущемление какой то категории будет являться ограничением их прав участия в жизни государства и требует тщательного не только правового анализа, но и нравственного, экономически обоснованного и стратегического подхода, для формирования наиболее объективных выборов нужных стране и людям.
Надежда Николаевна! Могу во всем с вами согласиться, но вы же сами говорите выбор должен быть осознанный. Если у большинства населения — выбор осознается только как желание не заработать, а получить, то с таким деструктивным самоубийственным выбором надо что-то делать. Он ведет всех в пропасть. Вот о чем статья.
:)Попросту говоря: «Даешь имущественный ценз!» Наследственная аристократия, рантье, латифундисты и т.п. А лучше всего вообще обойтись без выборов — самый богатый пусть и будет царь.
А теперь без улыбки. Если претендуете на некоторую «научность», то возьмите в «гоголе» «структуру российского бюджета» и посмотрите, кто «оплачивает музыку» — это не НДФЛ. Потом «российский бюджет» в денежном выражении поделите на население. Получите некую «бюджетную обеспеченность» на одного человека. После этого установите каков должен быть годовой доход у одного человека, чтобы его НДФЛ перекрывал эту сумму. Потом установите процент населения имеющий такой доход (платящих такой НДФЛ или больший) и социальную структуру этого населения. Потом расскажете кого вы лишаете избирательного права.
Не бином Ньютона?
Ответ: избирательное право остается не более чем у 10% населения.
Остальные, надо полагать, быдлоюристы, быдлостуденты со своими быдлоучителями, быдлоадвокаты не декларирующие свой ДФЛ в полном объеме, и прочие «кухарки и блондинки» с форума «Праворуб»?
Я в самом начале просил, не разниматься расчетами заработных плат. Не нравится НДФЛ — можно предложить массу разных других аналогичных вариантов. Хоть от вклада в ВВП. Важен принцип. И долю вы ошибочно посчитали. Я же говорил о целой системе критериев. Так, что возражения отклоняются.
Ненене, «Я бы лишил голоса тех, у кого баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных благ отрицательный» ваши слова жирненькими буковками по тексту? Ваши. Так что рассчет вполне корректен.