С неожиданным отъемом нажитой непосильным трудом собственности: квартиры ли, особняка или завода может не сегодня-завтра столкнуться всякий. На типовых примерах, близких всякому читателю, прокомментируем первый настоящий «антирейдерский» акт нашего правосудия.
Верховный и Высший арбитражный суды выпустили совместное постановление N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Система ювенальной юстиции предполагает противопоставление интересов детей и родителей на законодательном уровне.
Ювенальная юстиция, декларируя защиту прав детей, создает угрозу для института семьи. Безусловно, у нас есть родители-преступники, с которыми надо бороться. Но для этого нужно улучшать работу профильных ведомств, а не создавать новое ведомство, которое будет уничтожать семью и ее ценности.

Как правило, защита прав потребителя в случае спора последнего с продавцом или лицом, предоставляющим услуги, происходит в гражданском процессе. Законодательство о защите прав потребителей в нашей стране весьма развито, сложилась широкая судебная практика. Зачастую обе стороны добросовестно выполняют все предписанные им нормативными актами обязанности. И в случае возникновения спора у них не возникает проблем со сбором доказательств; в первую очередь со сбором тех письменных доказательств, которые подтверждают правовое положение сторон и сложившие между ними правоотношения (договоры, чеки, акты о приеме вещи в ремонт и тому подобное).

«Кому первому допрашивать свидетеля в судебном заседании?» — практикующим защитникам, думаю, не требуется долго объяснять важность поставленной выше процессуальной задачи для успеха дела. Непрофессиональный свидетель, особенно впервые допрашиваемый в зале суда, часто просто столбенеет от одного вида прокурора в погонах. Многим трудно сосредоточиться, а ряд свидетелей своими положительными ответами в силу воспитания желает угодить «органам».

Доказать, что предприниматели, задерживая выплату заработной платы для сохранения рабочих мест, действуют в условиях крайней необходимости, исключающей уголовную ответственность, удавалось немногим. Правда, большинство дел заканчивалось примирением сторон, и автору неизвестны случаи вынесения приговоров к реальному лишению свободы.

С древнеримских времен закон защищал владельца от внесудебного изъятия имущества только в силу самого факта владения. Это правило было отчасти забыто в начале средних веков, да и то не везде. На Апеннинском полуострове, в Лангедоке, на территории Византии посессорная защита никогда не прекращалась.

Статья 82 УПК РФ (Хранение вещественных доказательств) была дополнена п. 3.1 ч. 2, в котором впервые в главе 10, посвященной доказательствам, появился термин «арест»[1] с указанием на применение этого процессуального действия в порядке ст. 115 УПК РФ[2]. На первый взгляд, существует явное противоречие между п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и остальными положениями данной статьи. Можно подумать, что следователь распоряжается вещественными доказательствами без судебного решения, за исключением разве что имущества, указанного в п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ[3].

«Продажа автомобиля по доверенности»: налогообложение и риски гражданской
ответственности